Ухвала суду № 41418875, 05.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/5098/14 Головуючий 1 інст. - Яремчук В.І.

Справа № 643/17425/13-ц Доповідач - Кружиліна О.А. Категорія: право власності

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В., Макарова Г.О.

при секретарі - Варюшечевій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Альфа банк», про визнання права власності на автомобіль, виключення майна з-під арешту та розшуку, -

в с т а н о в и л а:

01 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просив визнати за ним право власності на автомобіль - СЕДАН -В марки BMW, модель - 520, 1994 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вивести з арешту зазначений транспортний засіб та скасувати постанову про арешт майна боржника № 22230515 від 03.02.2011 року, зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції припинити розшук майна, а саме легкового автомобіля - СЕДАН -В марки BMW, модель - 520, 1994 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 та скасувати постанову про розшук майна № 22230515 від 28.05.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що він придбав у ОСОБА_4 легковий автомобіль - СЕДАН -В марки BMW, модель - 520, 1994 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2, що перебував на обліку в МРЕВ м. Харкова ДАІ ГУ УМВС України від 21.02.2000 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У підтвердження цієї угоди між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, після підписання договору в рахунок придбання автомобілю відповідачу були передані грошові кошти в сумі 56 000,00 гривень. Того ж дня приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 була оформлена довіреність від 25.12.2010 року, надавши йому повноваження щодо повного розпорядження, користування та володіння транспортним засобом, як його власнику.

Після вчинення вищезазначених дій приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було складено акт прийому-передачі у двох примірниках, за яким ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, два ключі від замку запалювання, два пульти дистанційного управління сигналізації та транспортний засіб - СЕДАН -В марки BMW, модель - 520, 1994 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Протягом трьох років він постійно володів та користувався автомобілем як своїм приватним майном.

Приблизно в серпні 2013 року він звернувся до управління МРЕВ Луганської області з метою переоформлення автомобіля на своє ім'я, де з'ясувалось, що перереєструвати автомобіль на себе він не має права та можливості у зв'язку з тим, що на належний йому автомобіль накладено арешт та автомобіль знаходиться у розшуку.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та про виключення автомобіля з-під арешту та розшуку відмовлено.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на необ'єктивність, незаконність, неповноту встановлення судом обставин справи, що мають значення,а також порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 203-208, 215,328, 346, 391, 392, 611, 639, 655, 656 ЦК України, статті 34 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30.06.1993 року з відповідними змінами та доповненнями де, перереєстрація, зняття з обліку транспортних засобів здійснюється згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 року «Про затвердження Правил дорожньої реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, реконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок» та тих обставин, що право власності на автомобіль виникає з моменту його державної реєстрації (перереєстрація).

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України , судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-