Ухвала суду № 41418819, 12.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22ц/790/7260/14 Головуючий І інстанції -

Справа: № 642/8107/14-ц Вікторов В.В.

Категорія: про право власності Доповідач - Костенко Т.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., ,Гальянової І.Г.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а

У вересні 2014 року представник позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Разом з позовом представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подала суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, накладення арешту на приміщення 1 поверху АДРЕСА_2 а також шляхом накладення арешту на автомобіль Lexus, державний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що судом розглядається справа стосовно вищевказаного спірного майна, які на час пред'явлення позову зареєстровані за ОСОБА_3 Спірне майно є спільною сумісною власністю сторін. На даний момент відповідач має всі підстави на власний розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися спірним майном, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду в порядку статті 152 ЦПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року заяву задоволено, забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,приміщення АДРЕСА_2, автомобіль Lexus, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на таке рішення суду подав ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву районний суд виходив із того, що майно, на яке представник позивачки просить накласти арешт, є предметом спору у цивільній справі про поділ майна подружжя, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам і матеріалам справи та ґрунтується на вимогах Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, на час ухвалення рішення про забезпечення позову, районний суд виходив з наданих представником позивачки відомостей щодо належання на праві власності відповідачу спірного майна.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Матеріали справи свідчать про те, що сума позову становить 916649 гривень, в зв'язку з чим, на думку судової колегії, зазначене забезпечення позову є обгрунтованим та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і на законність оскаржуваної ухвали не впливають.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 312, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя -

Судді -