Ухвала суду № 41418766, 29.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Провадження № 22ц/790/6706/14 Головуючий 1 інст. - Сорока О.П.

Справа № 646/6860/14-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: інші

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Котелевець А.В.,

- Макарова Г.О.,

при секретарі - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання права на вчинення дій, зобов'язання вчинити певні дії, заборону вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом і просила надати їй право на перенесення воріт та хвіртки для безперешкодного проїзду автотранспортним засобом з вулиці через спільний двір до належної їм частини будинку за схемою, складеною фахівцем ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, зобов'язати ОСОБА_4 провести демонтаж стовпа та вирубати виноград, що знаходяться на земельній ділянці загального користування, заборонити відповідачу перешкоджати їй проїзд автомобілем через спільний двір.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона разом з ОСОБА_4 є співвласниками домоволодіння по вул. Зеленій, 45 у м. Харкові, порядок користування яким колишніми співвласниками визначався рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.12.1991р. Посилаючись на те, що вона і її чоловік ОСОБА_5 мають у спільному користуванні мають автомобіль ФОРД-Д шириною 164 см., вказувала, що не мають можливості заїжджати автомобілем через двір до своєї частини будинку через розташування воріт та хвіртки, а також через наявність у дворі металевого стовпа та винограду, належних відповідачці.

Представником відповідача в суді першої інстанції було заявлено клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що таке, що набрало законної сили рішення суду між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2014 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну порядку користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинення дій.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає ухвалу суду необґрунтованою та такою, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд закрив провадження у справі на підставі того, що існує рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.03.2011 року, яке ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.05.2011 року залишено без змін та якими вирішувався позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки.

Однак позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 поданий 14.08.2013 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова не містить питання зміни порядку користування земельною ділянкою. Крім того, по даній справі за позовом, поданим нею у серпні 2013 року, Червонозаводським районним судом 24.10.2013 року було ухвалено рішення про часткове задоволення її позову, яке за її апеляційною скаргою змінене рішенням апеляційного суду Харківської області 11.12.2013 року. Суд касаційної інстанції ухвалою від 14.05.2014 року, задовольняючи частково касаційну скаргу відповідача ОСОБА_4, скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції, однак при цьому не закрив провадження.

В письмових запереченнях відповідач ОСОБА_4 просить залишити в силі ухвалу суду та покласти край судовій тяганині, яку створила ОСОБА_3 з метою реалізувати встановлений попередніми співвласниками порядок користування земельною ділянкою і, незважаючи на судові рішення від 18.12.1991 року, 11.03.2011 року та 01.03.2012 року, якими відмовлено їй у задоволенні позовів, звернулася знову з таким ж вимогами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не оспорюється сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями за АДРЕСА_1 з яких 78/200 частин належать ОСОБА_3, а 61/100 - ОСОБА_4 Попередніми співвласниками спільної часткової власності 06.03.1991 року була укладена посвідчена нотаріусом угода про порядок користування будинком та надвірними будівлями. Рішенням Червонозаводського районного народного суду м.Харкова від 18.12.1991 року задоволено позов власника 61/100 частин цього будинку ОСОБА_6 і визначено порядок користування земельною ділянкою, а саме: ОСОБА_6 виділено земельну ділянку площею 463 м.кв. з боку домоволодінь №№43 і 47, ОСОБА_7 виділено 418 м.кв., у спільне користування видело 18 м.кв. і зобов'язано ОСОБА_6 вирубати кущі бузку для облаштування проходу шириною 2 м.20 см. (а.с.8).

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 березня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2011 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усуненні перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання відповідача не перешкоджати у перенесенні хвіртки, воріт та частини огорожі та знесенні металевого стовпа для підтримки винограду, а також вирубці винограду для забезпечення заїзду в двір. (а.с.44-45, 46-47).

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 березня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2012 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання відповідача не перешкоджати демонтажу металевого стовпа з метою забезпечення можливості проїзду автомобілем через спільний двір до своєї частини земельної ділянки.(а.с.51-52, 53).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2012 року відхилено касаційну скаргу ОСОБА_5 і залишено без змін заочне рішення місцевого суду і ухвалу апеляційної інстанції. (а.с.56).

Відмови у задоволенні вимог ОСОБА_3, ОСОБА_5 обумовлені тим, що порядок користування земельною ділянкою житлового будинку АДРЕСА_2 встановлено у передбаченому законом порядку (угодою та рішенням суду) його співвласниками у 1991 році і обставини, на які посилаються ОСОБА_3 та ОСОБА_5, не є підставою для його зміни.

Однак 14.06.2013р. ОСОБА_3 знову звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про зміну порядку користування та зобов'язання вчинення дій і знову просить суд надати їй право перенесення воріт та хвіртки задля безперешкодного проїзду автомобіля та зобов'язати ОСОБА_4 демонтувати металевий стовп, вирубати виноград, заборонити будь-якими діями перешкоджати їй (позивачу) проїжджати через спільну ділянку двору площею 18 м.кв. до належної їй частини двору, посилаючись на одні і ті ж самі обставини.

Зазначене свідчить про тотожність позовів, з якими зверталася у 2011 році ОСОБА_3, у 2012 році - її чоловік ОСОБА_5 і повторно у 2013 році позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4

За таких обставин суд першої інстанції у відповідності до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалив про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну порядку користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинення дій.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст., 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - /підпис/

Судді:/підписи/

З оригніалом згідно.

Суддя -