Ухвала суду № 41418208, 18.11.2014, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/800/14-ц

Провадження № 2/630/374/2014

УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2014 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Демяненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Фідобанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне Товариство «ФідоБанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй позовній заяві ПАТ «Фідо Банк» просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 30 жовтня 2012 року в сумі 8223,95 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 243,60 грн.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, в судове засідання не зявились.

Представник позивача в позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розглядати справу у відсутності представника позивача, у разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 16 жовтня 2014 року, 05 листопада, 18 листопада 2014 року не зявлявся, про причини неявки до суду не повідомляв.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 169, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом заявою ПАТ «Фідобанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя ОСОБА_3