Вирок № 41418159, 17.11.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4494/14-к

Номер провадження 1-кп/629/400/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Кремінь М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження № 12014220700000221 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, пенсіонера, одруженого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення -прокурора Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Ковальова Р.В.,

- захисту -обвинуваченого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 вересня 2014 року близько 17-00 години, знаходячись на території поблизу Ранжирного парку ст. Лозова - ст. Заводська Південної залізниці, а саме в декількох метрах від залізничної опори № 19, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, демонтував деталі ЗЦБ за допомогою гайкового ключа та плоскогубців, які у нього були при собі і таємно викрав з муфти розгалужувальної РМ-4 кришку, залишкова вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 247 від 22.09.2014 року станом на 04.09.2014 року з урахуванням ступеню зносу 3% складає 232 гривні 80 копійок. Демонтовану деталь ОСОБА_1 поклав до свого пакету і направився в напрямку пункту з прийому металобрухту, де на шляху слідування був виявлений співробітниками міліції. Таким чином, неправомірними діями ОСОБА_1 потерпілому - Відокремленому підрозділу «Лозівська дистанція сигналізації та зв'язку» Державного підприємства «Південна залізниця» було завдано матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах, щиро розкаявся у скоєному ним злочині.

Визнавальні свідчення обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає правильними та достовірними, а також такими, що відповідають матеріалам справи, оскільки вони надані послідовно, несуперечливо та кладе в основу обвинувального вироку.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченого повністю доказаною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом синдром залежності від алкоголю, одружений, має середню освіту, не працює, є пенсіонером, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом'якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає щире каяття в скоєному.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України -призначення більш м'якого покарання, яке передбачено законом.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин, які пом'якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_1 в межах санкції обвинувачення із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 судом не обирався.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судової експертизи.

Заявлений цивільний позов потерпілого - відокремленого підрозділу «Лозівська дистанція сигналізації та зв'язку» Державного підприємства «Південна залізниця» щодо стягнення матеріальних збитків на суму 407 гривень 40 копійок суд вважає необхідним задовольнити та стягнути вказану суму з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілого.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов потерпілого відокремленого підрозділу «Лозівська дистанція сигналізації та зв'язку» Державного підприємства «Південна залізниця» щодо стягнення матеріальних збитків на суму 407 гривень 40 копійок задовольнити та стягнути вказану суму з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілого відокремленого підрозділу «Лозівська дистанція сигналізації та зв'язку» Державного підприємства «Південна залізниця», юридична адреса: 64602, м. Лозова, Харківської області, вул. Жовтнева, б. 3, р/р 2600309399901, МФО 350716 в ХФ АБ «Експрес-Банк», код 01072869.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 247 від 22.09.2014 року в розмірі 196 гривень 56 копійок, перерахував їх на розрахунковий рахунок № 31115115700006, одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова, МФО 851011, банк одержувача ГУДУСУ у Харківській області, код ЄДРПОУ 37999696 з поміткою призначення платежу 24060300 «інші надходження».

Речові докази по справі:

- металевий виріб округлої форми у вигляді кришки муфти - деталі СЦБ у кількості 1 штуки, який знаходиться в камері зберігання речових доказів ЛВ на ст. Лозова, залишити Відокремленому підрозділу «Лозівська дистанція сигналізації та зв'язку» Державного підприємства «Південна залізниця»;

- гайковий ключ у кількості 1 штуки, плоскогубці у кількості 1 пари та бовт у кількості 1 штуки, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ЛВ на ст. Лозова, знищити, як такі, що не представляють цінності.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя Н.А. Смірнова