Постанова № 41416985, 10.10.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/17594/14-п

н/п 3/640/2801/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ярославни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, головного бухгалтера дочірнього підприємства «ОСОБА_2 Буд», яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, б. 155, кв. 95

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 867 серії АА№401992 від 06.10.2014 року, згідно якого при перевірці діяльності ДП «ОСОБА_2 Буд», код ЄДПОУ 31799236, юридична адреса: м. Харків, вул. Сумська, б. 88, старшим державним ревізор-інспектором відділу місцевих податків і зборів, плати за землю ДПІ у Київському районі м. Харкова було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет орендної плати з юридичних осіб у сумі 115,70 грн. за червень 2014 року, нарахованого згідно податкової декларації платника орендної плати юридичної особи від 17.01.2014 року №9000828979, по строку надання платіжного доручення 30.07.2014 року. Факт порушення було встановлено актом перевірки від 06.10.2014 року №4944/20-31-15-04/31799236.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши складений протокол № 867 серії АА№401992 від 06.10.2014 року, суд прийшов до висновку, що він містить недоліки, які в свою чергу позбавляють суд можливості повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме:

- в протоколі не зазначені, які саме статті Закону України були порушені ОСОБА_1, а тільки міститься викладена суть порушення;

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277-278 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 Ярославни, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області на доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша