Вирок № 41416783, 18.11.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

18.11.2014

Справа № 638/13756/14-к,

№1-кп/638/566/14

2014 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого , судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі КАЛІНОВІЙ А.М.

За участі прокурора ІЩЕНКО К.І.

За участі адвоката ОСОБА_1

За участі обвинуваченого ОСОБА_2

За участі потерпілих ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12,ОСОБА_13

За відсутності потерпілих ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,ОСОБА_46., ОСОБА_18,ОСОБА_19, ОСОБА_20,ОСОБА_21,ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, які звернулися з письмовою заявою про можливість розгляду справи за їх відсутності .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 42014220090000035 за звинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, вдівця, з вищою освітою , який працював директором Харківського обласного Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень (ДІП СЕД), нині непрацюючого, не військовозобов»язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України

УСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 згідно наказу № 2-Д від 17.12.2013року був призначений на посаду виконуючого обов'язки директора Харківського обласного Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень (ДІП СЕД), код ЄДРПОУ 00190325, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська 1, а згідно наказу № 7-Д від 05.02.2014 року призначений на посаду директора ДІП СЕД. Згідно статуту ДІП СЕД, п. 6.1. - управління Інститутом здійснює його керівник - директор; п. 6.3. - Директор Інституту самостійно вирішує питання діяльності Інституту за винятком тих, що віднесені статутом до компетенції Міністерства та інших органів управління Інституту. Директор Інституту несе повну відповідальність за стан та діяльність Інституту, діє без довіреності від імені Інституту, представляє його в усіх установах та організаціях, розпоряджається майном та коштами відповідно до чинного законодавства. В період часу з жовтня 2013 року по квітень 2014 року на підприємстві ДІП СЕД, утворилася заборгованість по виплаті заробітної плати перед працівниками підприємства, а саме: перед співробітниками ОСОБА_20 - 12164 гривень 45 копійок, ОСОБА_33 - 691 гривень 59 копійок, ОСОБА_34 - 2044 гривень 95 копійок, ОСОБА_35 - 1448 гривень 08 копійок, ОСОБА_36 - 7703 гривень 98 копійок, ОСОБА_26 - 8417 гривень 76 копійок, ОСОБА_37 - 9087 гривень 74 копійки, ОСОБА_38 - 9835 гривень 63 копійки, ОСОБА_39 - 4425 гривень 34 копійки, ОСОБА_27 - 7402 гривні 27 копійок, ОСОБА_40 - 9832 гривень 95 копійок, ОСОБА_41 - 5316 гривень 92 копійки, ОСОБА_42 - 1424 гривень 06 копійок, ОСОБА_43 - 2548 гривень 13 копійок, ОСОБА_19 - 1922 гривень 47 копійок, ОСОБА_44 - 2880 гривень 03 копійки, ОСОБА_45 - 9668 гривень 25 копійок, ОСОБА_6 - 6338 гривень 44 копійки, ОСОБА_29 - 5711 гривень 91 копійка, ОСОБА_13 - 5561 гривень 62 копійки, ОСОБА_46 - 6481 гривеня 95 копійок, ОСОБА_11 - 10267 гривень 65 копійок, ОСОБА_47 - 2631 гривень 96 копійок, ОСОБА_48 - 5063 гривень 17 копійок, ОСОБА_14 - 2579 гривень 11 копійок, ОСОБА_49 - 4258 гривень 69 копійок, ОСОБА_15 - 3108 гривень 42 копійки, ОСОБА_3 - 5337 гривень 54 копійки, ОСОБА_16 - 2693 гривень 23 копійок, ОСОБА_17 - 2341 гривень 24 копійки, ОСОБА_22 - 3123 гривень 13 копійок, ОСОБА_50 - 2900 гривень 05 копійок, ОСОБА_4 - 5894 гривень 68 копійок, ОСОБА_9 - 4545 гривень 20 копійок, ОСОБА_51 - 5426 гривень 52 копійки, ОСОБА_5 - 6861 гривня 00 копійок, ОСОБА_10 - 6294 гривень 82 копійки, ОСОБА_31 - 5890 гривень 58 копійок, ОСОБА_32 - 5840 гривень 77 копійок, ОСОБА_30 - 5844 гривень 54 копійки, ОСОБА_52 - 5566 гривень 94 копійки, ОСОБА_53 - 5631 гривень 58 копійок, ОСОБА_28 - 3885 гривень 90 копійок, ОСОБА_54 - 1958 гривень 01 копійка, ОСОБА_25 - 2202 гривні 05 копійок, що підтверджується актом перевірки Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області. Крім того , перевіркою встановлено, що заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2013 року по грудень 2013 року фактично складала 238 900,00 гривень. З того часу, як обвинувачений ОСОБА_2 отримав сертифікат електронного ключа (13.01.2014 року) деякі заходи щодо погашення заборгованості перед працівниками вжиті були, але заборгованість було виплачено за період з жовтня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 213 000,00 гривень. Заборгованість,яка виникла за час здійснення керівництва ОСОБА_2 , ураховуючи розмір несплаченої заборгованості за минулий період, згідно з актом перевірки досягла станом на 28.05.2014 року у сумі 359 269,95 гривень, Між тим , у вказаний період часу на розрахункові рахунки та в касу підприємства надходили грошові кошти в сумі 566 900,00 гривень. Незважаючи на те, що згідно з ч. 5 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, директор ДІП СЕД ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи реальну можливість виплатити заробітну плату працівникам ДІП СЕД, навмисно та безпідставно цього не зробив, з мотивів покращення умов благоустрою та фінансового становища вказаного підприємства. Із суми грошових коштів, які у вказаний період надійшли на рахунки та в касу підприємства, ОСОБА_2 на виплату поточної заробітної плати кошти не використовував, на погашення заборгованості по виплаті заробітної плати за 2014 рік використав 124 200,00 грн., а на інші видатки - сплата податків та інших платежів, комунальні послуги, послуги зв'язку, послуги банку тощо - 442 700, 00 гривень.

Як в досудовому слідстві ,так і в судовому засіданні винним в скоєнні кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_2 себе визнав в повному обсязі ,виявив щире каяття, просив вибачення у потерпілих на стадії досудового слідства за невміле здійснення керівництва та ті труднощі, що виникли з виплатою заробітної плати

У відповідності з ч 1 ст.349 КПК України після оголошення обвинувального акту головуючий з»ясовує думку учасників судового провадження про те ,які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження .

У відповідності з ч 3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з»ясовує ,чи правильно зрозуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумніву в добровільності їх позицій, а також роз»яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вислухавши позицію обвинуваченого, який не оспорює обставини подій, які викладені в обвинувальному акті, ознайомившись з позицією прокурора , захисника, потерпілих з»ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження подій та обставин, які мали місце , суд прийшов до висновку про доцільність дослідження доказів в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_2 показав суду ,що згідно наказу № 2-Д від 17.12.2013року був призначений на посаду виконуючого обов'язки директора Харківського обласного Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень (ДІП СЕД), код ЄДРПОУ 00190325, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська 1, а згідно наказу № 7-Д від 05.02.2014 року призначений на посаду директора ДІП СЕД. Згідно статуту ДІП СЕД, п. 6.1. - управління Інститутом здійснює його керівник - директор; п. 6.3. - Директор Інституту самостійно вирішує питання діяльності Інституту за винятком тих, що віднесені статутом до компетенції Міністерства та інших органів управління Інституту. Директор Інституту несе повну відповідальність за стан та діяльність Інституту, діє без довіреності від імені Інституту, представляє його в усіх установах та організаціях, розпоряджається майном та коштами відповідно до чинного законодавства. Коли він прийняв на себе керівництво інститутом, то вже мала місце заборгованість по заробітній платі з жовтня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 238 900,00 гривень, була велика кредиторська заборгованість по податкам, виплатам в пенсійний фонд, виплатам за енергоносії, опалення. Вважає своєю помилкою, що дозволив головному бухгалтеру вмовити себе використовувати надходження підприємства за основну діяльність для погашення кредиторської заборгованості. Вжив заходи та погасив заборгованість по заробітній платі свого попередника, але тепер розуміє, що потрібно було виплачувати і поточну заробітну плату. Заборгованість інституту по заробітній платі особисто перед ним складає понад 30 000,00 гривень. Собі також заробітну плату не виплачував.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_2 вини в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, його винуватість також підтверджується іншими доказами, які зібрані досудовим слідством та досліджені в судовому засіданні, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 в досудовому слідстві та в судовому засіданні, який суду показав, що головною помилкою директора ОСОБА_2 стало його категоричне ігнорування науково-дослідною діяльності інституту , бо основні кошти від неї приходять ,хоч і з запізненням ,але надходять. Ці кошти зароблені саме науковцями інституту. Але при надходженні коштів директор ігнорував вимоги співробітників та сплачував цими коштами заборгованість за енергопостачання та теплопостачання, не зважаючи на ті обставини, що інститут працював не повний робочий тиждень, а головні витрати за енергопостачання та теплопостачання винні були нести орендарі приміщень .ОСОБА_39 директор не міг зрозуміти, що треба було встановити орендну плату таким чином, щоб орендарі сплачували фактичні витрати, а не копійки, бо фактично прийшлося покривати заборгованість за рахунок надходжень, що зароблені науковою діяльністю. Неодноразові бесіди та розмови до позитивного результату не привели, тому змушені були звернутися з заявою спочатку до Територіальної інспекції з питань праці у Харківській області, а по тім з відповідними заявами до міліції.

- Аналогічними показаннями в досудовому слідстві та в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_12,ОСОБА_13, які підтвердили показання потерпілого ОСОБА_11 в повному обсязі.

- показаннями свідка ОСОБА_55 в досудовому слідстві та в судовому засіданні , яка показала, що є начальником відділу Територіальної інспекції з питань праці у Харківській області і проводила відповідну перевірку за заявою працівників інституту, спочатку за результатами перевірки було видано припис, після того, як припис був не виконаний й недоліки по невиплаті заробітної плати та остаточного розрахунку при звільненні не були усунені,то Територіальна інспекція з питань праці у Харківській області надіслала акт перевірки прокурору Дзержинського району м. Харкова з відповідним листом. Перевіркою було виявлено, що ОСОБА_2 згідно наказу № 2-Д від 17.12.2013року був призначений на посаду виконуючого обов'язки директора Харківського обласного Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень (ДІП СЕД), код ЄДРПОУ 00190325, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська 1, а згідно наказу № 7-Д від 05.02.2014 року призначений на посаду директора ДІП СЕД. Згідно статуту ДІП СЕД, п. 6.1. - управління Інститутом здійснює його керівник - директор; п. 6.3. - Директор Інституту самостійно вирішує питання діяльності Інституту за винятком тих, що віднесені статутом до компетенції Міністерства та інших органів управління Інституту. Директор Інституту несе повну відповідальність за стан та діяльність Інституту, діє без довіреності від імені Інституту, представляє його в усіх установах та організаціях, розпоряджається майном та коштами відповідно до чинного законодавства. В період часу з жовтня 2013 року по квітень 2014 року на підприємстві ДІП СЕД, утворилася заборгованість по виплаті заробітної плати перед працівниками підприємства, а саме: а саме перед співробітниками ОСОБА_20 - 12164 гривень 45 копійок, ОСОБА_33 - 691 гривень 59 копійок, ОСОБА_34 - 2044 гривень 95 копійок, ОСОБА_35 - 1448 гривень 08 копійок, ОСОБА_36 - 7703 гривень 98 копійок, ОСОБА_26 - 8417 гривень 76 копійок, ОСОБА_37. - 9087 гривень 74 копійки, ОСОБА_38 - 9835 гривень 63 копійки, ОСОБА_39 - 4425 гривень 34 копійки, ОСОБА_27 - 7402 гривні 27 копійок, ОСОБА_40 - 9832 гривень 95 копійок, ОСОБА_18 - 5316 гривень 92 копійки, ОСОБА_42 - 1424 гривень 06 копійок, ОСОБА_43 - 2548 гривень 13 копійок, ОСОБА_56 - 1922 гривень 47 копійок, ОСОБА_44 - 2880 гривень 03 копійки, ОСОБА_45 - 9668 гривень 25 копійок, ОСОБА_6 - 6338 гривень 44 копійки, ОСОБА_29 - 5711 гривень 91 копійка, ОСОБА_13 - 5561 гривень 62 копійки, ОСОБА_46 - 6481 гривень 95 копійок, ОСОБА_11 - 10267 гривень 65 копійок, ОСОБА_47 - 2631 гривень 96 копійок, ОСОБА_48 - 5063 гривень 17 копійок, ОСОБА_14 - 2579 гривень 11 копійок, ОСОБА_49 - 4258 гривень 69 копійок, ОСОБА_15 - 3108 гривень 42 копійки, ОСОБА_3 - 5337 гривень 54 копійки, ОСОБА_16 - 2693 гривень 23 копійок, ОСОБА_17 - 2341 гривня 24 копійки, ОСОБА_22 - 3123 гривень 13 копійок, ОСОБА_50 - 2900 гривень 05 копійок, ОСОБА_4 - 5894 гривень 68 копійок, ОСОБА_9 - 4545 гривень 20 копійок, ОСОБА_51 - 5426 гривень 52 копійки, ОСОБА_5 - 6861 гривня 00 копійок, ОСОБА_10 - 6294 гривень 82 копійки, ОСОБА_31 - 5890 гривень 58 копійок, ОСОБА_32 - 5840 гривень 77 копійок, ОСОБА_30 - 5844 гривень 54 копійки, ОСОБА_52 - 5566 гривень 94 копійки, ОСОБА_53 - 5631 гривень 58 копійок, ОСОБА_28 - 3885 гривень 90 копійок, ОСОБА_54 - 1958 гривень 01 копійка, ОСОБА_25 - 2202 гривні 05 копійок, що підтверджується актом перевірки Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області. Крім того , перевіркою встановлено, що заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2013 року по грудень 2013 року фактично складала 238 900,00 гривень. З того часу, як обвинувачений ОСОБА_2 отримав сертифікат електронного ключа (13.01.2014 року) деякі заходи щодо погашення заборгованості перед працівниками вжиті були, але заборгованість було виплачено за період з жовтня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 213 000,00 гривень. Заборгованість,яка виникла за час здійснення керівництва ОСОБА_2 , ураховуючи розмір несплаченої заборгованості за минулий період, згідно з актом перевірки досягла станом на 28.05.2014 року у сумі 359 269,95 гривень, Між тим , у вказаний період часу на розрахункові рахунки та в касу підприємства надходили грошові кошти в сумі 566 900,00 гривень. Незважаючи на те, що згідно з ч. 5 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, директор ДІП СЕД ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи реальну можливість виплатити заробітну плату працівникам ДІП СЕД, навмисно та безпідставно цього не зробив, з мотивів покращення умов благоустрою та фінансового становища вказаного підприємства. Із суми грошових коштів, які у вказаний період надійшли на рахунки та в касу підприємства, ОСОБА_2 на виплату поточної заробітної плати кошти не використовував, на погашення заборгованості по виплаті заробітної плати за 2014 рік використав 124 200,00 грн., а на інші видатки - сплата податків та інших платежів, комунальні послуги, послуги зв'язку, послуги банку тощо - 442 700, 00 гривень. Таким чином, перевірка виявила, що сплата заборгованості за попередній рік і невиплата заробітної плати за поточний рік стала підставою лише для збільшення суми заборгованості перед працівниками.

- приписом Територіальної інспекції з питань праці у Харківській області № 20-01-655/0523-0483 від 02 квітня 2014 року (том справи1 арк120 - 122)

- актом перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове соціальне страхування Територіальної інспекції з питань праці у Харківській області від 27.05.2014 року №20-01-655/0523-0882(том справи 1 арк.131-134)

- актом перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове соціальне страхування Територіальної інспекції з питань праці у Харківській області від 31.03.2014 року №20-01-655/0523-0523(том справи1 арк.117-119)

- матеріалами, звітами, відомостями фінансово-господарської діяльності підприємства (том справи 1арк.15-85)

Суд виключає з доказів по справі показання потерпілих ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,ОСОБА_46., ОСОБА_18,ОСОБА_19, ОСОБА_20,ОСОБА_21,ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 , які здобуті в досудовому слідстві , бо згідно з вимогами ст.352,ст.353 КПК України суд зобов»язаний допитати потерпілих в судовому засіданні і суд позбавлений можливості оголосити їх показання, навіть при наявності відповідної заяви.

Дослідивши докази по кримінальному провадженні в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) є доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 175 КК України, як безпідставна невиплата заробітної плати громадянам більш як за один місяць, вчинена умисно керівником підприємства, незалежно від форми власності підприємства.

Згідно з дослідженими відомостями щодо особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він раніше не засуджений, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, має постійне місце помешкання , позитивно характеризується за місцем проживання та колишнім місцем роботи , проявив щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні , проявив сприяння розкриттю злочину , приніс вибачення потерпілим, має ряд тяжких хвороб, що суд розцінює як обставини, що пом»якшують відповідальність за скоєне.

Обставин , що обтяжують покарання в діях обвинуваченого, судом не встановлено

При призначенні обвинуваченому покарання за скоєне, ураховуючи відомості про його особу, суд приходить до висновку, що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченого є можливим без застосування до нього покарання, пов»язанного з позбавленням волі та до нього можливо застосувати покарання в вигляді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлено. Судових витрат та речових доказів по справі не виявлено.

Під час розгляду справи від адвоката обвинуваченого ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про застосування до обвинуваченого вимог пп.г) ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року з змінами та доповненнями від 06.05.2014 року. Обвинувачений та адвокат просили суд застосувати вимоги саме цього пункту Закону, посилаючись на пп.8.1.7 Наказу №3/6 від 18.01.2000 року Департаменту України з питань виконання покарань та Міністерства охорони Здоров»я України, бо пп.г) ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року з змінами та доповненнями від 06.05.2014 року передбачено ,що підлягають звільненню від покарання особи, які на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку були визнані інвалідами першої, другої чи третьої групи, а також такі ,що хворі на активну форму туберкульозу ( диспансерні категорії 1-4), онкологічні захворювання (Ш,!У стадії за міжнародною класифікацією TNM)СНІД(Ш,!У клінічної стадії за класифікацією ВООЗ) та інші тяжкі хвороби , що перешкоджають відбуванню покарання та підпадають під визначення Переліку захворювань, які є підставою для подання в суд матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання , затвердженого Наказом №3/6 від 18.01.2000 року Департаменту України з питань виконання покарань та Міністерства охорони Здоров»я України.

Згідно з довідками медичних установ, які надані суду під час судового слідства обвинувачений ОСОБА_2 страждає ішемічною хворобою серця, стабільною стенокардією П ф.кл., гіпертонічною хворобою П ступеню,остеохондрозом хребта та протрузіями дисків в хребтовому відділі.

Згідно з п.п.8.1.7 Переліку захворювань, які є підставою для подання в суд матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання , затвердженого Наказом №3/6 від 18.01.2000 року Департаменту України з питань виконання покарань та Міністерства охорони Здоров»я України - підставою для звернення до суду з поданням про звільнення є захворювання ІШЕМІЧНОЮ ОСОБА_57.

Згідно з ст..12 КК України, кримінальне порушення, який скоєно ОСОБА_2 є нетяжким, формально він є суб»єктом застосування до нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року. Перешкод щодо застосування вимог цього Закону суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.374,375 КПК України , пп.г) ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року з змінами та доповненнями від 06.05.2014 року, Законом України «Про застосування амністії » , -

СУД УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) за частиною 1 статті 175 КК України та призначити йому покарання в вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000,00 гривень ( тисяч сімнадцять гривень 00 копійок)

Від призначеного покарання ОСОБА_2 звільнити на підставі пп.г) ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року з змінами та доповненнями від 06.05.2014 року, як особу ,яка страждає на ішемічну хворобу серця, з пп. 8.1.7 Переліку захворювань, тобто хворобою ,що є підставою для подання в суд матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання , затвердженого Наказом №3/6 від 18.01.2000 року Департаменту України з питань виконання покарань та Міністерства охорони Здоров»я України

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів (тридцяти) з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку, який не набув чинності негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА

Вирок виготовлено головуючим власноруч в нарадчій кімнаті.

Суддя О.О.РУДНЄВА