Ухвала суду № 41415964, 17.11.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8262/14 Справа № 185/149/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Козлов С.П. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі: Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором №8/2006/980-К/1675-А від 29 грудня 2006 року станом на 01 квітня 2014 року в сумі 363861.82 грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту - 34633.60 грн., заборгованості по процентам - 45585.07 грн., пені - 279698.15 грн., штрафу - 3945.00 грн.; визнаний припиненим з 20.06.2012 року договір поруки № 8/2006/980-К/1675-А від 29 грудня 2006 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4; вирішено питання про розподіл судових витрат по справі, а в іншій частині позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відмовлено.

Посилаючись на неправильне визначення судом спірних правовідносин та встановлення обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовити.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2006 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №8/2006/980-К/1675-А, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення строковості та сплатності грошові кошти в розмірі 11356.39 доларів США в порядку та на умовах визначених договором строком до 20.12.2011 року (а.с.9-10), а в забезпечення виконання умов цього договору 29.12.2006 року було укладено договір поруки №8/2006/980-К/1675-А з ОСОБА_4 (а.с.12).

За наданим банком розрахунком у зв'язку з неналежним виконання кредитного договору заборгованість позичальника станом на 01 квітня 2014 року складає 363861.82 грн., яка складається з заборгованості а сумою кредиту - 34633.60 грн., заборгованості по процентам - 45585.07 грн., пені - 279698.15 грн., штрафу - 3945.00 грн..

Виходячи з того, що Банком жодних належних доказів про направлення і вручення поручителю ОСОБА_4 повідомлень з вимогою про погашення кредиту протягом шести місяців від дня настання встановленого умовами договору терміну його повернення не було представлено, та за відсутності доказів укладення договору поруки з ОСОБА_3, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні заявлених Банком до них вимог та визнав припиненим з 20.06.2012 року договір поруки № 8/2006/980-К/1675-А від 29 грудня 2006 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4, керуючись названими нормами закону.

Доводи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у скарзі про відсутність підстав для припинення поруки ОСОБА_4 не ґрунтується на положеннях ч. 4 ст. 559 ЦК України, вищенаведених роз'ясненнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, фактично зводяться до одностороннього тлумачення регулюючого спірні правовідносини законодавства лише на свою користь та повторного обґрунтування заявлених вимог з викладенням таких же самих обставин і доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, а посилання скаржника на безпідставність наявного в іншій справі та дослідженого у цій справі в судовому засіданні висновку №2515 почеркознавчої експертизи від 13.12.2010 року, згідно якого "Підписи від імені ОСОБА_3 в графах "Поручитель" в договорі поруки №8/2006/980-К/1675-А від 29.12.20016 року - виконані не ОСОБА_3, а іншою особою, не може бути прийнято до уваги за відсутністю відповідних доказів в спростування такого висновку експерта і заявленого представником Банку клопотання перед судом про призначення іншої експертизи з цього питання.

Доводи щодо незаконності рішення суду в частині стягнення кредитної заборгованості на користь Банку з ОСОБА_2 в сумі 363861.82 грн. в апеляційній скарзі не наведені і рішення суду в цій частині останнім не оскаржується, тому апеляційною інстанцією не перевіряється.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: