Ухвала суду № 41415797, 17.11.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8362/14 Справа № 403/11567/12 Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Козлов С.П. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі: Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість станом на 06 квітня 2012 року в сумі 328902,96 грн., де прострочена заборгованість по сумі кредиту - 160552,58 грн., відсотки - 116362,66 грн., підвищені відсотки 987,72 грн., та вирішено питання про розподіл судових витрат по справі.

Посилаючись на порушення судом норм процесуального права ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким визначити реальну суму її заборгованості перед банком.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 квітня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір ВL3383, за умовами якого позивач надав відповідачці ліміт кредитної лінії в межах 21000 доларів США, а відповідачка зобов'язалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов'язання згідно з даним договором у повному обсязі, але остання свої зобов'язання за договором не виконала, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість станом на 06 квітня 2012 року в сумі 328902,96 грн., з якої прострочена заборгованість по сумі кредиту - 160552,58 грн., відсотки - 116362,66 грн., підвищені відсотки 987,72 грн., заборгованість у сумі 193080,05 грн., що відповідачкою не спростовано.

За таких обставин, суд обґрунтовано на підставі ст. ст. 526, 1054 ЦК України стягнув з відповідачки на користь позивача вказану суму заборгованості.

Доводи ОСОБА_2 у скарзі про недоведеність і неправильність наданого банком розрахунку спірної заборгованості ніякими доказами з наведенням свого розрахунку не підтверджуються, не відповідають матеріалам справи та фактично зводяться до переоцінки тих доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням відповідно до ст. 212 ЦПК України, а посилання скаржниці на розгляд судом справи у її відсутність без належного повідомлення не ґрунтується на положеннях ч. 2 ст. 308 ЦПК України, згідно якої не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань. Безпідставні і доводи скарги про незаконність визначення позивачем заборгованості в іноземній валюті за відсутністю у нього ліцензії на право проведення валютних операцій, оскільки у встановленому законом порядку нею спірний кредитний договір не оспорюється.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: