Ухвала суду № 41415622, 13.11.2014, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1348/14-ц

Провадження № 2/188/618/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді :Ніколаєвої І.К.

при секретарі:Карпенко С.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3

розглянувши зауваження представника позивача - ОСОБА_1 на дії головуючої щодо допуску в судове засіданні на сторону відповідача в якості представника завідуючої дитячого садка "Малятко" №2 ОСОБА_2 та представника дитячого садка "Малятко" №2 адвоката ОСОБА_3 а також представником за дорученням Петропавлівської селищної ради.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні висловив свої заперечення щодо дій головуючого судді з приводу допуску в судове засіданні на сторону відповідача в якості представника завідуючої дитячого садка "Малятко" №2 ОСОБА_2 та представника дитячого садка "Малятко" №2 адвоката ОСОБА_3 а також представником третьої особи за дорученням Петропавлівської селищної ради.

На думку Представника позивача, представництво адвоката ОСОБА_3 оформлене неналежним чином як з боку завідуючої дитячим садком "Малятко"№2 так і Головою Петропавлівської селищної ради ОСОБА_4. Представник вказує, що постільки адвокат не є працівником Петропавлівської селищної ради , то вона не має право представляти інтереси даної установи за дорученням Голови селищної ради. Та не може представляти інтереси завідуючої дитячого садка, яка сама є представником на стороні відповідача.

Представник відповідача та третьої особи адвокат ОСОБА_3 не погодилась з зауваженнями представника позивача. Пояснила, що це питання суд протокольно вирішив в судовому засіданні і вона на законних підставах допущена судом до участі по справі. Прохає відхилити зауваження.

Вислухавши зауваження представника Позивача, думку адвоката ОСОБА_3 яка допущена судом до участі у справі як представник ОСОБА_2, представник "Дитячого садка" №2 та представник третьої особи Петропавлівської селищної ради, суд вважає, що зауваження є необґрунтованими і іх слід відхилити з оглядом на наступне.

Питання щодо належності представників у даній справі було вивчено і протокольно вирішене судом після чого адвокат ОСОБА_3 була допущена до участі у справі як представник відповідача та представник третьої особи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 10.04.2000 року призначена на посаду завідуючої дитячого садка №2 , що підтверджується Наказом № 60-к від 10.04.2000 року.

Згідно п.8 Статуту Петропавлівського дитячого садка №2 "Малятко" завідуюча здійснює безпосередньо керівництво роботою дошкільного закладу, діє від імені закладу, представляє його в усіх державних та інших органах, установах і організаціях, ОСОБА_5 з юридичними та фізичними особами.

Отже, будучі уповноваженою на підставі Статуту, ОСОБА_2 як завідуюча дошкільного закладу 15.10.2014 року уклала договір про надання юридичної допомоги з адвокатом ОСОБА_3 в договорі вказала, що вона доручає адвокату бути її представником та представником дитячого садка №2 "Малятко" в якості відповідача за цивільним позовом ОСОБА_6 про стягнення середнього заробітку за час затримки. . Оплата за послуги передбачалась окремою угоду, яку сторони договору суду не дали і як пояснила адвокат вона діє безкоштовно. Договір підписаний сторонами.

До даного договору додане Свідоцтво про права зайняття адвокатською діяльністю № 0375 від 04 вересня 1993 року.

Представництво адвоката ОСОБА_3 з боку Петропавлівської селищної ради оформлене ДОРУЧЕННЯМ від 01.09.2014 року строком на 1 рік. Даним дорученням Петропаавлівська селищна рада уповноважила адвоката представляти їх інтереси та вести від їх імені справи в усіх установах.

Стаття 42 ЦПК України передбачає Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. До ордера адвоката обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

ч. 3 ст. 160 ЦПК України вказує, що у разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Отже, суд прийшов до висновку, що зауваження представника позивача є необґрунтованими і підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 42,160, ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити зауваження позивача - ОСОБА_1 на дії головуючої щодо допуску в судове засіданні на сторону відповідача в якості представника завідуючої дитячого садка "Малятко" №2 ОСОБА_2 та представника дитячого садка "Малятко" №2 а також представником за дорученням Петропавлівської селищної ради я третьої особи по справі адвоката ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_7