Постанова № 41415395, 18.11.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 185/8200/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тимченка С.О.,

за участі прокурора - Гриценка А.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

секретаря - Мікаілова Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12014040370001541 від 03 червня 2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області,

українця, громадянина України, із неповною середньою освітою,

одруженого, не працюючого, має на утриманні двох неповнолітніх

дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5

народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5

народження, не військовозобов'язаного, який зареєстрований та мешкає

за адресою: АДРЕСА_1

раніше судимого:

- 16.04.2007 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України до одного

року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений

від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;

- 10.04.2008 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 1 КК України до

одного року позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України

частково приєднано шість місяців за вироком Павлоградського

міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.04.2007 року, та

до відбуття призначено один рік шість місяців позбавлення волі;

- 24.06.2008 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до

одного року чотирьох місяців позбавлення волі. На підставі

ст. 70 ч. 4 КК України дане покарання поглинути покаранням за

вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської

області від 10 квітня 2008 року, та до відбуття призначено один рік

шість місяців позбавлення волі;

- 24.05.2011 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до одного

року шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України

звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два

роки;

- 13.10.2011 року Тернівським міським судом Дніпропетровської

області за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.2 КК України до двох років двох місяців

позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного

покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком

Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 24 травня 2011 року, та до відбуття призначити покарання у виді

двох років чотирьох місяців позбавлення волі.

26.02.2013 року звільнений із Дніпропетровської ВК № 133

умовно - достроково на 7 місяців 22 дні;

- 19.03.2014 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до двох

років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений

від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

02.06.2014 року ухвалою Павлоградського міськрайонного

суду Дніпропетровської області звільнений від відбування покарання,

призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року, на підставі

п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи засудженим 19 березня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та непогашену судимість, повторно вчинив кримінальне правопорушення.

ОСОБА_1, 02 червня 2014 року, приблизно о 10 годині 15 хвилин, прибув до будівлі магазину «АТБ - маркет 309», розташованого по вулиці Підгірній, 6-а міста Павлограда Дніпропетровської області. Знаходячись в приміщенні магазину «АТБ - маркет 309», у ОСОБА_1 виник злочинний намір направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна з приміщення магазину та звернення його на свою користь. Після чого, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, знаходячись в приміщенні магазину «АТБ-маркет 309», 02 червня 2014 року о 10 годині 25 хвилин, шляхом вільного доступу, таємно, викрав дві скляні банки кави, а саме: одну банку 100 г «Сагte Noir» вартістю 68 грн. 99 коп., одну банку 200 г «Jacobs Monath» вартістю 80,99 грн., що належать ТОВ «АТБ-маркет». Своїми протиправними діями ОСОБА_1 заподіяв ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 149,98 гривень.

Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився за своїм розсудом.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, та суду показав, що 02.06.2014 року, знаходячись у магазині «АТБ», розташованому по вул. Шахтобудівників в м. Павлограді, він взяв з прилавку дві скляні банки кафи, за які не розрахувався. З вартістю викраденого він згодний. Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди він визнає. У вчиненому він щиро розкаюється.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом'якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочину.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи дані особи обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,

відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «АТБ-маркет» про відшкодування спричиненої майнової шкоди підлягають задоволенню.

З ОСОБА_1 на користь ТОВ «АТБ-маркет» слід стягнути матеріальну шкоду в сумі 149 грн. 98 коп.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, та зобов'язати його відповідно до п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити - особисте зобов'язання.

Позов ТОВ «АТБ-маркет» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТОВ «АТБ-маркет», т/с № 26006208770100 в ДОД ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 305653, код ЄДРПОУ 30487219, свідоцтво № 100338730, інд. под. № 034872104175 матеріальну шкоду в сумі 149 /сто сорок дев'ять/ грн. 98 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні: DVD диск «VS» з відеозаписом камери спостереження в приміщенні магазину «АТБ-Маркет» № 309 - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: С.О. Тимченко