Ухвала суду № 41415248, 10.11.2014, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

10.11.2014 Єдиний унікальний номер 205/7670/14-ц

2/205/4107/14

У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

10 листопада 2014 рокум. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Після відкриття провадження по даній цивільній справи, відповідач звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі, оскільки є рішення, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме: рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2014 року по цивільній справі № 2/205/1111/14 (205/5160/13), що була порушена за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання удаваним договору купівлі продажу земельної ділянки, визнання дійсним договору позики, визнання договору іпотеки земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку.

Позивач та його представник у судове засідання не зявилися про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Такі особи, що беруть участь у справі, надали суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю позивача бути присутнім в судовому засіданні через зайнятості його представника в іншому судовому процесі.. Суд не може розцінити таку причину неявки в судове засідання поважною, адже зі змісту ч. 2 ст. 169 ЦПК України випливає, що неявка представника в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Відповідач до початку розгляду справи по суті наполягав на розгляді судом його клопотання про закриття провадження про справі, після чого надав суду письмову заяву про вирішення цього процесуального питання без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з огляду на нижченаведене.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оглядом цивільної справи № 2/205/1111/14 (205/5160/13) судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2014 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання удаваним договору купівлі продажу земельної ділянки, визнання дійсним договору позики, визнання договору іпотеки земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку було відмовлено. Означене судове рішення набрало чинності у встановленому законом порядку.

Суд зазначає, що предмет позову уявляє собою матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо, а підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується такі вимоги.

При цьому підстави як позову по цивільної справи № 2/205/1111/14 (205/5160/13), так і позову в межах даної цивільної справи, стосуються чинності правочину у вигляді договору купівлі продажу земельної ділянки із посиланням позивача на норми ст. 233 ЦК України та обставину начебто укладання такого договору під впливом тяжкої для позивача обставини.

Стосовно предмету цивільної справи № 2/205/1111/14 (205/5160/13) , суд зазначає, що удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. За змістом статті 235 ЦК правочин, який вчинено з метою приховати інший правочин, є нікчемним і жодних правових наслідків не породжує, крім наслідків, передбачених частиною другою цієї статті. При цьому за загальними засадами цивільного судочинства нікчемний правочин є видом недійсного правочину через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

Таким чином, предметом означених позовів фактично зводяться до визнання спірного договору купівлі продажу недійсним з огляду обставини начебто укладання такого договору під впливом тяжкої для позивача обставини.

Із матеріалів означеної цивільної справи № 2/205/1111/14 (205/5160/13) вбачається, що судом вже було надана оцінка доводам сторін щодо чинності спірного договору-купівлі продажу наявності тяжкої для позивача обставини, визначені виниклі з цього приводу у сторін правовідносини, та ухвалене відповідне рішення з цього приводу.

Суд зазначає, що зміна формулювання позовних вимог без зміни їх фактичного юридичного змісту, який в даному випадку стосується недійсності спірного договору, не може розцінюватись судом як зміна предмету позову.

Таким чином судом встановлено, що позов, який розглядається в межах даної цивільної справи, та позов, який розглядався в межах цивільної справи № 2/205/1111/14 (205/5160/13) мають однакову підставу та предмет позову, внаслідок чого провадження по даній цивільній справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,60, п.2 ст. 1ст. 205,207,215,294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

1. Провадження по цивільній справі № 2/205/4107/14 (205/7670/14-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі продажу недійсним закрити на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України оскільки є таким, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет позову і з тих самих підстав.

Ухвала суд може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Д.В.Мовчан