Рішення № 41414218, 13.11.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/29389/14-ц

Провадження №2/761/8058/2014

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кравець Д.І.,

при секретарі Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», згідно якого просив стягнути з відповідача на його користь суму депозитного вкладу у розмірі 105 696 доларів 00 центів США та суму нарахованих на депозитний вклад процентів за період з 16 квітня 2013 року по 17 квітня 2014 року у розмірі 8 984 доларів 16 центів США.

Позов мотивовано тим, що 15 квітня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір банківського вкладу № 041805 (надалі - Договір). На виконання умов Договору відповідач прийняв від позивача грошові кошти у сумі 105 696 доларів 00 центів США у тимчасове користування на умовах зворотності, строком зберігання до 18 квітня 2014 року та нарахуванням відсотків на суму вкладу із розрахунку 8,5 % річних.

Після закінчення строку дії Договору позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення суми вкладу та нарахованих за вкладом процентів, однак, відповідачем було відмовлено позивачу у поверненні його коштів. При цьому, свою відмову відповідач аргументував тим, що відповідно до п. 9 постанови Правління Національного банку України «Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного та валютних ринків України» від 29 серпня 2014 року № 540 уповноваженні банки зобов'язані обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах 15 000 грн. 00 коп. на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України (надалі - НБУ).

Проте, позивач вважає дані дії відповідача протиправними та такими, що порушують його конституційні права та умови укладеного між сторонами Договору, а тому просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала та просила позовні вимоги задовольнити. Також пояснила, що посилання відповідача на постанову Правління НБУ «Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного та валютних ринків України» від 29 серпня 2014 року № 540 не можуть братися судом до уваги, оскільки вказана постанова не є законодавчим актом та, відповідно, не має сили закону. При цьому, представник позивача наголосила, що постанови Правління НБУ згідно положень ч. 2 ст. 56 Закону України «Про Національний банк України» не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України і не мають зворотної сили, крім випадків, коли вони згідно з законом пом'якшують або скасовують відповідальність. Проте, у даному випадку в частині обмеження у видачі готівкових коштів в іноземній валюті вказана постанова суперечить приписам Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України, а, відтак, не може бути підставою для відмови у видачі депозитного вкладу.

Представник відповідача Фесенко О.М. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та пояснив, що відповідач не відмовляв позивачу у поверненні вкладу у розмірі 105 696 доларів 00 центів США та суми нарахованих на депозитний вклад процентів, розмір яких за період з 16 квітня 2013 року по 17 квітня 2014 року дійсно становить 8 984 доларів 16 центів США, а лише роз'яснив запроваджені НБУ обмеження щодо видачі готівкових коштів. Крім того, представник наголосив, що у своїй роботі банк керується вимогами чинного законодавства, в тому числі, нормативно-правовими актами НБУ. При цьому, 29 серпня 2014 року Правлінням НБУ було прийнято постанову «Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного та валютних ринків України» № 540, згідно п. 9 якої встановлено, що уповноважені банки зобов'язані обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах до 15 000 гривень на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом НБУ. Дана постанова набрала чинності з 02 вересня 2014 року і діє по 02 грудня 2014 року.

На підставі зазначеного представник відповідача вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, а тому у задоволені позову слід відмовити.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 15 квітня 2014 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Златобанк» укладено Договір банківського вкладу «Класичний» № 041805 в іноземній валюті (а.с. 7-9). Згідно умов п.п. 1.1, 1.2 Договору його предметом є розміщення позивачем у відповідача грошових коштів у розмірі 105 696 доларів 00 центів США строком до 18 квітня 2014 року. Також, відповідно до п.п. 1.3 Договору за користування розміщеними на рахунку вкладника коштами відповідач зобов'язався нараховувати і сплачувати проценти по вкладу із розрахунку 8,5 % річних.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, що підтверджується квитанцією № 179878 від 15 квітня 2013 року (а.с. 10). Проте, відповідач вклад у строки, визначені Договором позивачу не повернув.

При цьому, зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що після закінчення строку дії Договору, 19 вересня 2014 року позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення (видачу) йому суми вкладу у розмірі 105 696 доларів 00 центів та нарахованих за вкладом процентів готівкою (а.с. 11). Однак, відповідач вимогу позивача щодо повернення та видачі йому суми депозиту та нарахованих на нього відсотків не виконав та листом від 01 жовтня 2014 року за № 3510 повідомив позивачу, що відповідно до п. 9 постанови Правління НБУ «Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного та валютних ринків України» від 29 серпня 2014 року № 540 НБУ були запровадженні обмеження щодо видачі готівкових коштів (а.с. 12).

Так, положеннями п. 9 постанови Правління НБУ «Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного та валютних ринків України» від 29 серпня 2014 року № 540 встановлено, що уповноваженні банки зобов'язані обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах 15 000 грн. 00 коп. на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом НБУ.

Разом з тим, ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Також, ч.ч. 1, 2, ст. 319 та ч. 2 ст. 386 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно із ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ч. 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Також, слід зазначити, що згідно вимог ч. 3 ст. 1058 ЦК України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

При цьому, положеннями ст. 1074 ЦК України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Проте, представником відповідача не надано до суду жодних доказів, з яких би вбачалося, що фінансові операції щодо видачі належних позивачу коштів обмежені за рішенням суду або зупинені в порядку, визначеному ст. 17 Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму», як такі, що можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Згідно положень ч.ч. 2, 3 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

При цьому, представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що розмір належного позивачу вкладу становить 105 696 доларів 00 центів США, а сума нарахованих на депозитний вклад процентів за період з 16 квітня 2013 року по 17 квітня 2014 року дійсно становить 8 984 доларів 16 центів США.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач свої зобов'язання по поверненню вкладу з нарахованими процентами у строки, встановлені у Договорі, не виконав, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми вкладу у розмірі 105 696 доларів 00 центів США та нарахованих процентів по ньому у розмірі 8 984 доларів 16 центів, а разом 114 680 доларів 16 центів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день ухвалення рішення становить 1 806 169 грн. 40 коп. (114680,16х15,749624=1806169,40), є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що посилання представника відповідача на постанову Правління НБУ «Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного та валютних ринків України» від 29 серпня 2014 року № 540, як на підставу для неповернення належних позивачу грошових коштів, є безпідставними, оскільки в даному випадку правовідносини між сторонами, в першу чергу, регулюються ЦК України та двостороннім договором, укладеним між сторонами, а відмова в видачі коштів порушує права позивача, регламентовані, у тому числі, ст. 41 Конституції України. Більш того, згідно вимог ч. 2 ст. 56 Закону України «Про Національний банк України» нормативно-правові акти НБУ, у тому числі постанови Правління Національного банку, не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України.

Відповідно до положень ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3 654 грн. 00 коп., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 41 Конституції України ст.ст. 319, 386, 525, 526, 533, 612, 1058, 1060, 1074 ЦК України, ст. 56 Закону України «Про Національний банк України» та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором банківського вкладу у сумі 114 680 доларів 16 центів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на день ухвалення рішення становить - 1 806 169 грн. 40 коп., та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3 654 грн. 00 коп., а разом 1 809 823 (один мільйон вісімсот дев'ять тисяч вісімсот двадцять три) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасували, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: