Рішення № 41413935, 31.10.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28529/14-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Горбатюк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

03.10.2014 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, направивши позов поштою, просить стягнути з відповідача за невиконання зобов'язань з повернення грошових коштів у розмірі 3 472,54 доларів США як заборгованість за договором банківського вкладу, 123, 46 доларів США як відсотки за вкладом «Пенсійний» та 300 доларів США як моральні та операційні збитки, пов'язанні з продажем та купівлею валюти. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 14.08.2014 між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського вкладу № 336984, вклад «Доступний NEW», далі Договір №336984, відповідно до умов якого позивач передав банку грошові кошти в розмірі 3 444 доларів США з процентною ставкою 8% річних. Відповідно до п.1.1. Договору, для обліку вкладу, відповідач відкрив вкладний рахунок НОМЕР_2. 29.08.2014 звернувся до відповідача з заявою про повернення вкладу за договором банківського вкладу № 336984, вклад "Доступний NEW" та нарахованих на картковий рахунок відсотків за вкладом «Пенсійний», відповідно до договору № 216624 від 08.08.2013 у сумі 123,46 доларів США, однак кошти не отримав. У зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача зазначені кошти в примусовому порядку та кошти у розмірі 300 доларів США як моральні та операційні збитки, пов'язанні з продажу та купівлею валюти. /а.с.1-3/

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, посилаючись на викладені у позові обставини. Разом з цим, просив суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які пов'язані з явкою до суду та поштові витрати за пересилання позовної заяви у розмірі 178, 80 грн.

Представник відповідача ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Музичук Ю.А. проти позову в частині повернення коштів у розмірі 3 472,54 доларів США не заперечувала, надала суду пояснення, пославшись на викладене в письмових запереченнях проти позову в частині стягнення відсотків вкладу «Пенсійний», відповідно до договору № 216624 від 08.08.2013 у сумі 123, 46 доларів США, зазначила що вказані кошти не мають відношення до банківського вкладу № 336984 та стягнення 300 доларів США як моральні та операційні збитки, пов'язанні з продажу та купівлею валюти. Разом з тим, заперечила проти стягнення понесених судових витрат, які пов'язані з явкою до суду та поштові витрати за пересилання позовної заяви у розмірі 178, 80 грн. /а.с.23-24/

На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини. 14.08.2014 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» був укладений Договір банківського вкладу № 336984, вклад «Доступний NEW», відповідно до умов п.п. 2.1., 2.2. якого позивач передав відповідачу грошові кошти в розмірі 3 444 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 8% річних. /а.с. 4-5/. Відповідач взятих на себе зобов'язань за вищезазначеним договором не виконав, суми вкладу та нарахованих процентів на вимогу позивача не повернув. Згідно довідки ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» від 29.10.2014 залишок коштів на рахунку станом на 28.10.2014 складає 3 472, 54 доларів США./а.с. 10/. Вказані обставини підтверджуються достатніми належними та допустимими письмовими доказами в матеріалах справи, які прийняті до уваги судом: копією договору, виписки по особовому рахунку від 29.10.2014, квитанції про внесення коштів на рахуок від 14.08.2014 та 26.08.2014.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог чинного законодавства, яке належить застосовувати до спірних правовідносин, оскільки зобов'язання з повернення суми вкладу відповідачем перед позивачем виконані не були, що не заперечував відповідач, суд надходить до висновку про наявність законних підстав для стягнення з відповідача суми у розмірі 3 472, 54 доларів США.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст.10, ч.1 ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає відсутніми підстави для відшкодування моральної шкоди позивачу, оскільки позивачем не доведено обставин, на які в обґрунтування вимог в цій частині посилається позивач, в тому числі, що внаслідок порушення відповідачем умов договору між сторонами звичайний спосіб життя позивача було порушено і позивач змушений був вживати заходів щодо додаткової його організації, а також жодним чином не обґрунтовано розміру заявленої у відшкодування шкоди 300 доларів США.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача нарахованих на картковий рахунок відсотків за вкладом «Пенсійний», відповідно до договору № 216624 від 08.08.2013 у сумі 123,46 доларів США задоволенню не підлягають як необґрунтовані, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів нарахування відсотків у вказаній сумі.

Відтак, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Також суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача у відшкодування судових витрат, пов'язаних з явкою до суду в розмірі 84 грн. 40 коп., що підтверджуються квитком на потяг від 31.10.2014 Суми-Київ. Відшкодвання поштових витрат за пересилання позовної заяви не передбачено чинним законодавством України.

У зв'язку з частковим задоволенням позову, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 735 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 629, 1058, 1060 ЦК України, ст.ст.6, 10-11, ст.ст.57-60, ст.79, 88, ст.208, ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ст.218, ст.223, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (м. Київ, вул. Щорса, 7/9, код №33299878) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість за договором банківського вкладу №336984, вклад «Депозитний NEW», укладений 14.08.2014 між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» та ОСОБА_1, у розмірі 3 472, 54 доларів США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (м. Київ, вул. Щорса, 7/9, код №33299878) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у відшкодування судових витрат, пов'язаних з явкою до суду в розмірі 84 (вісімдесят чотири) грн. 40 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (м. Київ, вул. Щорса, 7/9, код №32299878) в дохід держави у відшкодування судових витрат судовий збір в розмірі 735 (сімсот тридцять п'ять) грн. 00 коп.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.О. Москаленко