Ухвала суду № 41413896, 18.11.2014, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/5719/14

Справа № 754/14849/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря - Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивача про прийняття заяви про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» про визнання права власності на об'єкт нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідачів ТОВ «Континентбуд», ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» про визнання права власності на об'єкт нерухомості.

На адресу Деснянського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог. Відповідно до прохальної частини представник просить збільшити позовні вимоги - звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 25.11.2013 року квартиру АДРЕСА_1 (секції № 1, 15-й поверх, 1 - кімната, загальна площа квадратних метрів - 37,5).

В судовому засіданні представник позивача заяву про збільшення позовних вимог підтримав, просив її прийняти.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви представника позивача про збільшення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

З письмових матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідачів ТОВ «Континентбуд» та ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» про визнання права власності на об'єкт нерухомості.

Заява про збільшення позовних вимог містить позовну вимогу про звільнення майна з-під арешту та залучення до участі співвідповідача ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві.

Таким чином, представник позивача звернувшись із заявою про збільшення розміру позовних вимог до початку розгляду справи по суті, фактично змінив і предмет і підставу позову, що суперечить вказаному положенню ч. 2 ст. 31 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви представника позивача про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» про визнання права власності на об'єкт нерухомості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: