Ухвала суду № 41411218, 18.11.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 729/1024/14 Провадження № 22-ц/795/2330/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Кузюра В. О. Доповідач - Шарапова О. Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.при секретарі:Поклад Д.В.за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Бобровицької міської ради на ухвалу Бобровицького районного суду від 16 жовтня 2014 року в справі за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі Бобровицька міська рада просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у зміні способу та порядку виконання судового рішення.

Ухвалою Бобровицького районного суду від 16 жовтня 2014 року змінено спосіб та порядок виконання судового рішення, яким визначено, що за взаємною згодою сторін ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7, буде проведений за рахунок Бобровицької міської ради на стягнення з Бобровицької міської ради на користь ОСОБА_7 58 952 грн., необхідних для проведення ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_2.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Апелянт посилається на те, що на виконання мирової угоди у вересні 2003 року було замінено шість стропил, окремі частини балок, встановлено шість стояків, дванадцять надкосів, тобто дах був придатний до експлуатації. Апелянт вказує на те, що ОСОБА_7 починаючи з 2003 року будь-яких робіт по ремонту даху не проводила. Апелянт зазначає, що за постановою державного виконавця була проведена будівельно-технічна експертиза, в якій зазначається про необхідний обсяг робіт по ремонту всієї покрівлі, а ОСОБА_7 належить половина житлового будинку; вказаний висновок експертизи на адресу міської ради не був направлений, що позбавило їх можливості його оскаржити. Апелянт посилається на те, що ОСОБА_7 у 2013 році перешкоджала комісії міської ради провести обстеження будинку. Апелянт вказує на те, що відсутні обставини для зміни способу і порядку виконання судового рішення. Апелянт зазначає, що в судовому рішенні йде посилання на рішення Европейського суду з прав людини, начебто у справі за позовом ОСОБА_7 проти України, але відсутнє опублікування цього рішення та переклад його на українську мову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою Бобровицього районного суду від 27 лютого 2002 року, яка набрала законної сили, затверджена мирова угода у справі за позовом ОСОБА_7 до Бобровицької міської ради, ВАТ «Бобровицький цукровий завод» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, згідно з якою за взаємною згодою сторін ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7, буде проведений за рахунок Бобровицької міської ради і ремонт покрівлі полягає у заміні несучих конструкцій та рубероїдно-шиферного покриття.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області перебуває виконавчий лист № 2-7, виданий 19 травня 2003 року Бобровицьким районним судом, про проведення Бобровицькою міською радою ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року, у справі за позовом Бобровицької міської ради до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови про накладання штрафу встановлено, що ухвала Бобровицького районного суду від 27 лютого 2002 року невиконана : несучі конструкції та рубероїдно-шиферне покриття не замінені.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2013 року, у справі за позовом Бобровицької міської ради до Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови про накладання штрафу встановлено, що ухвала Бобровицького районного суду від 27 лютого 2002 року невиконана : несучі конструкції та рубероїдно-шиферне покриття не замінені.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області від 22 квітня 2014 року призначено експерта у виконавчому провадженні з метою визначення вартості матеріалів та ремонтих робіт покрівлі будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7

Згідно з висновком № С-125 будівельно-технічної експертизи від 05 червня 2014 року вартість матеріалів та ремонтих робіт покрівлі будинку АДРЕСА_3 становить 58 952 грн.

Постановляючи ухвалу про зміну способу та порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що судове рішення не виконується боржником понад 12 років, проведення ремонтних робіт має вартісний показник, а тому стягнення грошових коштів, необхідних для проведення ремонтних робіт, не змінить судового рішення.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апелянта про те, що на виконання мирової угоди у вересні 2003 року було замінено шість стропил, окремі частини балок, встановлено шість стояків, дванадцять надкосів, тобто дах був придатний до експлуатації не свідчать про належне виконання боржником мирової угоди , оскільки матеріали справи не містять даних про заміну несучих конструкцій та рубероїдно-шиферного покриття. Крім того, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року, та постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2013 року, встановлено, що Бобровицькою міської радою судове рішення від 27 лютого 2002 року не виконане.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_7 починаючи з 2003 року будь-яких робіт по ремонту даху не проводила, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки обов»язок провести належний ремонт покрівлі, згідно із судовим рішенням, був покладений на Бобровицьку міську раду.

Доводи апелянта про те, що за постановою державного виконавця була проведена будівельно-технічна експертиза, в якій зазначається про необхідний обсяг робіт по ремонту всієї покрівлі, а ОСОБА_7 належить половина житлового будинку; вказаний висновок експертизи на адресу міської ради не був направлений, що позбавило їх можливості його оскаржити, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки у висновку експерта зазначається про вартість матеріалів та ремонтих робіт лише покрівлі квартири АДРЕСА_1 а Бобровицька міська рада не позбавлена можливості , з урахуванням приписів ст.. 58 Закону України « Про виконавче провадження», оскаржити висновок експерта в судовому порядку та, за наявності поважних причин, ставити питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Доводи апелянта про те, що відсутні обставини для зміни способу і порядку виконання судового рішення, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки ст.. 373 ЦПК України не містить вичерпного переліку таких обставин і доводи апеляційної скарги в цій частині є довільним тлумаченням правових норм.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_7 у 2013 році перешкоджала комісії міської ради провести обстеження будинку не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки боржник, починаючи з 2002 року, не вжив належних заходів до виконання судового рішення.

Доводи апелянта про те, що в судовому рішенні йде посилання на рішення Европейського суду з прав людини, начебто у справі за позовом ОСОБА_7 проти України, але відсутнє опублікування цього рішення та переклад його на українську мову, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки при зверненні до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення державний виконавець посилався на рішення Європейського суду з прав людини і в описовій частині оскаржуваної ухвали були викладені вимоги державного виконавця та їх обґрунтування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 315 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Бобровицької міської ради - відхилити.

Ухвалу Бобровицького районного суду від 16 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: