Ухвала суду № 41410750, 13.11.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/1897/14 Головуючий в І інстанції Гуцалюк О.В.

Категорія 20 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 листопада 2012 року та заочне рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, правонаступників ОСОБА_8 - ОСОБА_6 та ОСОБА_9, треті особи: МРЕВ ДАІ м.Херсона, Херсонська товарна біржа «Алмаз», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання недійними договору купівлі-продажу та реєстрації транспортного засобу,

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2012 року публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (далі ПАТ АКБ «Індустріалбанк») звернулося до суду із вказаним вище позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, треті особи: МРЕВ ДАІ м.Херсона, Херсонська товарна біржа «Алмаз», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання недійсними договору купівлі-продажу та реєстрації транспортного засобу. В обґрунтування позовних вимог банк посилався на те, що 27 лютого 2007 року між ним та ОСОБА_6 було укладено договір кредиту №43с\0200\53\07 на підставі якого останній отримав кредит 30000 доларів США. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 27.02.2007 року між банком та ОСОБА_8 укладено договір застави №43АZ\0200\54\07, згідно якого в заставу передано бортовий напівпричіп SCHMITZ, модель SPR 24 червоного кольору, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та сідловий тягач вантажний DAF, модель 85 жовтого кольору, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2. На момент звернення до суду позивачу стало відомо, що ОСОБА_8 без згоди заставодержателя в 2008 році зняла з обліку та продала на Херсонській товарній біржі «Алмаз» заставне майно за 100 грн. Новим власником згідно договору купівлі-продажу від 10.09.2008 року є ОСОБА_7. Позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу бортового напівпричіпу та сідлового тягача, визнати їх перереєстрацію також недійсною.

Одночасно із пред'явленням позову подано заяву про його забезпечення.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 листопада 2012 року заява про забезпечення позову задоволена. Накладено арешт на сідловий тягач вантажний DAF, модель 85 жовтого кольору, 2000 року випуску, об'єм двигуна 12500 куб.см., номер кузова (шасі) НОМЕР_5 та бортовий напівпричіп SCHMITZ, модель SPR 24, червоного кольору, 1999 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_6, які належать ОСОБА_7.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 листопада 2012 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 10.09.2008 року №759, який укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про продаж бортового напівпричепу SCHMITZ модель SPR 24, червоного кольору, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та сідлового вантажного тягачу DAF, модель 85, жовтого кольору, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Не погоджуючись із вказаними вище ухвалою та заочним рішенням суду, ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить їх скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, скасувавши заходи забезпечення позову.

В письмових запереченнях ПАТ АКБ «Індустріалбанк» просить не брати доводи, викладені в апеляційній скарзі і залишити рішення суду та ухвалу про забезпечення позову без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення та ухвали суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом правильно встановлено, що 27 лютого 2007 року між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та ОСОБА_6 було укладено договір кредиту №43с\0200\53\07 на підставі якого останній отримав кредит 30000 доларів США до 26 лютого 2010 року (а.с.10-12).

На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 за вказаним кредитним договором, 27.02.2007 року між банком та ОСОБА_8 укладено договір застави №43АZ\0200\54\07, згідно якого в заставу передано належне їй на праві власності рухоме майно, а саме бортовий напівпричіп SCHMITZ, модель SPR 24 червоного кольору, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та сідловий тягач вантажний DAF, модель 85 жовтого кольору, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 13-15).

Згідно торгівельних біржових контрактів від 10.09.2008 року ОСОБА_8 продала, а ОСОБА_7 купив сідловий тягач вантажний DAF, модель 85 жовтого кольору, 2000 року випуску, об'єм двигуна 12500 куб.см., номер кузова (шасі) НОМЕР_5 та бортовий напівпричіп SCHMITZ, модель SPR 24, червоного кольору, 1999 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_6 (а.с.80,81).

Згідно повідомлення УДАІ УМВС України вХерсонській області від 29.10.2012 року, згідно автоматизованого обліку станом на 26.10.2012 року бортовий напівпричіп SCHMITZ, модель SPR 24, червоного кольору, 1999 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_6, державний номерний знак НОМЕР_3, а також автомобіль DAF, модель 85 жовтого кольору, 2000 року випуску, об'єм двигуна 12500 куб.см., номер кузова (шасі) НОМЕР_5,державний формений знак НОМЕР_4 ,- зареєстровані за ОСОБА_7 (а.с.91).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що договір купівлі-продажу автомобіля є недійсним, тому що не відповідає вимогам закону - укладений без згоди заставодержателя.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Так, за положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Тобто вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Аналогічна за змістом норма міститься в ч. 2 ст. 17 Закону України "Про заставу".

Відповідно до п. 3.1.1. договору застави заставодавець не має права розпоряджатися заставленим майном без згоди заставодержателя (банка).

Усупереч указаним положенням матеріального права й договору застави ОСОБА_8 відчужила майно, яке перебувало в заставі банку, не повідомивши про це заставодержателя та не отримавши його згоди.

Закон прямо покладає на заставодавця обов'язок запитати згоду заставодержателя на відчуження обтяженого майна; цей обов'язок презюмується і йому кореспондує право заставодержателя на захист шляхом визнання правочину недійсним у разі відчуження майна без його згоди.

За таких обставин, судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції про недійсність оспорених договорів купівлі-продажу в зв'язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 203, 215 ЦК України. Рішення суду та ухвала про забезпечення позову законні і обґрунтовані.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, встановивши недійсність оспореного договору купівлі-продажу.

Доводи апелянта щодо порушень при розгляді справи в суді першої інстанції, висновки суду стосовно недійсності договорів купівлі-продажу не спростовують.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення та ухвали про забезпечення позову, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення та ухвала законні та обґрунтовані і мають бути залишені без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, - відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 листопада 2012 року та заочне рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 листопада 2012 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: