Рішення № 41409644, 02.10.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/3044/13-ц

Провадження №2/522/2544/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Єршової Л.С.,

при секретарі - Ларіній Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про приведення об'єкта у первісний стан,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про зобов'язання власними силами та за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 в м. Одесі згідно з технічною документацією, зареєстрованою в КП «ОМБТІ та РОН».

В позовній заяві позивач посилається на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 в м. Одесі та самовільно, без відповідної дозвільної документації, виконав роботи по реконструкції зазначеної квартири шляхом збільшення площі вказаної квартири за заміною будівельного матеріалу існуючої веранди.

На адресу відповідача направлялися приписи та розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №2 від 06.01.2012 року про зобов'язання відповідача привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 в м. Одесі в первинний стан, проте відповідач до теперішнього часу не виконав вказане розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради. Через ігнорування відповідачем відповідних приписів позивач змушений звернутися до суду з позовом.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та згоду на прийняття судом по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, розглянути позов за його відсутності та провести заочний розгляд справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність задоволення позовної заяви Виконавчого комітету Одеської міської ради з наступних підстав.

Судом встановлено що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 в м. Одесі, загальною площею 45,1 кв.м. згідно договору купівлі-продажу №10996 від 14.08.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (а.с.11)

Відповідач, самовільно, без відповідної дозвільної документації, в тому числі без затвердженого в установленому порядку проекту, здійснив реконструкцію зазначеної квартири шляхом збільшення площі вказаної квартири за заміною будівельного матеріалу існуючої веранди.

З цього приводу Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради було прийнято Розпорядження №2 від 06.01.2012 про зобов'язання відповідача привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 в м. Одесі в первинний стан (а.с. 6).

На адресу ОСОБА_1 направлено припис від 23.11.2011 року, складений керівником дільниці №3 КП «ЖКС «Фонтанський» про зобов'язання відповідача припинити будівельні роботи та надати проектно-дозвільну документацію на виконання реконструкції квартири АДРЕСА_1

Згідно з ст. 23 Закону України „Про планування і забудову територій" від 20.04.2000р. № 1699-ІІІ, який діяв на час проведення ОСОБА_3 реконструкції, було визначено, що будівництво об'єктів містобудування має здійснюватися відповідно до проектної документації, а статтею 29 цього Закону було передбачено, що нове будівництво об'єкта містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Згідно з ст.9 Закону України „Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 р. № 687-ХІV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил.

Відповідно до ст.5 Закону України „Про основи містобудування" від 16.11.1992 р. № 2780-ХІІ (у редакції, яка діяла у момент здійснення відповідачем реконструкції), встановлено, що однією із основних вимог містобудування є забезпечення будівництва об'єктів відповідно до затверджених в установленому порядку проектів цих об'єктів.

Пунктом 5.1. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000р. № 273, який діяв у момент здійснення відповідачем реконструкції, передбачено, що виконання будівельних робіт на об'єктах без одержання дозволу або його завчасної перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним і тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до Закону України "Про планування і забудову територій", який діяв на час проведення ОСОБА_1 реконструкції, особа, яка мала бажання здійснити будівництво об'єкта архітектури, повинна отримати в інспекції архітектурно-будівельного контролю дозвіл на проведення відповідних робіт.

Згідно з ч.2 п.1.4.6. Наказу «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затвердженого Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, у разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, роботи по приведенню приміщення до попереднього стану виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, приміщення вирішується у судовому порядку.

Згідно з ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, а особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Слід зазначити, що і Законом, який діє на теперішній час та яким скасовано, у тому числі і Закон України „Про планування і забудову територій", а саме ст. 38 Закону України від 17.02.2011 N3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (редакція діє з 12.03.2011 р.) встановлено у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво. Замовником робіт із знесення зазначеного об'єкта є інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, за позовом якої прийнято відповідне рішення суду.

Відповідно до ст. 152 Житлового Кодексу України переобладнання і перепланування житлового будинку (квартири), що належить громадянинові на праві власності, проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради.

Також відповідно до п.4 Положення про виконавчий комітет Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 10.03.1999 року №94-ХХІІІ, до його компетенції відноситься здійснення у встановленому порядку державного контролю за дотриманням вимог законодавства, містобудівної документації при плануванні та забудові міста у випадках, передбачених законодавством, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації та проектів окремих об'єктів.

Відповідно до ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» акти органів місцевого самоврядування є обов'язковими до виконання усіма підприємствами, установами, організаціями і громадянами, які проживають на відповідній території.

Судом встановлено, що самовільно реконструйована квартира квартири АДРЕСА_1 в м. Одесі, територіально належить до Приморського району м. Одеси. В матеріалах справи відсутня узгоджена, в установленому порядку, проектна документація на проведення реконструкції спірного приміщення та дозвіл на її здійснення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі , які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 114,70 гривень.

Керуючись ст. ст.10,11, 60, 209, 212-215, 223-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про приведення об'єкта у первісний стан, - задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати ОСОБА_1 власними силами і за рахунок власних коштів привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 згідно з технічним паспортом.

Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Виконавчого комітету Одеської міської ради судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заява про перегляд даного заочного рішення може бути подана до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після отримання копії рішення

Суддя Л.С. Єршова

02.10.2014