Ухвала суду № 41409269, 12.11.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/7232/14-ц

Провадження № 2/520/4912/14

УХВАЛА

12 листопада 2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Козловій Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді у справі за позовом ПАТ Акціонерний банк "Південний" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «Волонтер 2014», про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

В ході судового засідання 12.11.2014 року представник відповідача ОСОБА_2 завив відвід складу суду, оскільки на його думку з дій суду в ході зазначеного судового засідання вбачається його упередженість, що унеможливлює обєктивне вирішення справи цим складом суду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

Суд, розглянувши заяву відповідача вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

1) Під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) Він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) Він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) Якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

5) Було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 ст. 11-1 ЦПК (щодо визначення судді для розгляду конкретної справи автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності).

За текстом заяви про відвід складу суду заявник зазначає, що судом порушуються приписи ст. 27 ЦПК України так як представнику відповідача було відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання у справі для ознайомлення з матеріалами справи, вказував на те, що йому, як представнику відповідача не вручено копій позовної заяви з додатками, що на його думку мають зберігатися з матеріалами справи, оскільки його довіритель відмовилась від отримання таких документів у листоноші, звертав увагу на необґрунтований поспіх у розгляді справи зі сторони суду, та за такого на його думку існують достатні підстави для обґрунтованих сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Прохорова П.А.

Разом з тим суд зазначає, що представник відповідача звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи 11.11.2014 року, та мав час для ознайомлення з такими матеріалами, безпосередньо у судовому засіданні йому було запропоновано ознайомитися з матеріалами справи, однак представник відповідача відмовився від ознайомлення та наполягав на відкладенні судового засідання у справі. Одночасно суд вказує на те, що представнику відповідача у судовому засіданні було вручено копію позовної заяви.

Щодо обмеження прав відповідача ОСОБА_2 в частині ознайомлення з матеріалами справи, суд звертає увагу на те, що остання неодноразово відмовлялася від отримання копій позовної заяви з додатками та інших процесуальних документів, що надсилались на адресу її проживання засобами поштового звязку. Окрім того представником позивача у судовому засіданні було надано копію довіреності з матеріалів іншої цивільної справи з аналізу якої вбачається, що ОСОБА_3 уповновжено на представництво інтересів в суді, ОСОБА_4, який неодноразово приймав участь у судових засіданнях та знайомився з матеріалами справи, про що свідчать відповідна розписка ОСОБА_4 та звукозаписи судових засідань.

Отже, з боку заявника не доведено жодної підстави для відводу судді, а лише вказана особиста думка заявника стосовно обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючі наведене та керуючись ст. 20, 24, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Прохорова П.А. від розгляду цивільної справи за позовом ПАТ Акціонерний банк "Південний" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «Волонтер 2014», про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Прохоров