Вирок № 41408369, 17.11.2014, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4199/14-к

ВИРОК

іменем України

"17" листопада 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

при секретарях Пащенко Ю.В., Ніколаєнко Г.О.,

з участю прокурора Кравченка К.І.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілої /цивільного позивача/ ОСОБА_2,

представника потерпілої /цивільного позивача/ адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Ахалі Киндги Очамчирського району Автономної Республіки Абхазія Республіки Грузія, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за місцем проживання та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2014 року біля 20 годин 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 - ОСОБА_4, в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху /надалі ПДР/ України, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував технічно несправним транспортним засобом - автомобілем моделі «ВАЗ - 2108» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який належить громадянину ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 13 червня 1996 року Вознесенським МРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській області, та в порушення вимог п.2.1 «а» ПДР України, тобто не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії «В», рухався в світлий час доби, в умовах достатньої видимості без опадів, по проїжджій частині вулиці Леніна в селі Бузьке Вознесенського району Миколаївської, яка мала сухе, чисте, без вибоїн та пошкоджень асфальтоване покриття, без горизонтальної дорожньої розмітки, з закругленням в лівий бік, з незначним ухилом на підйом, в напрямку від пляжу на березі озера Баластне до центра села із швидкістю біля 60 кілометрів на годину. Технічна несправність автомобіля «ВАЗ - 2018» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, полягала у невідповідності ходової частини /залишкова висота малюнка протектора шини заднього лівого колеса менше 1,6 міліметрів, на задні колеса встановлені шини різних моделей, з різними малюнками протектора/ вимогам п.31.4 та п.31.4.5 «а» ПДР України, а також робочої гальмівної системи /у бачку головного гальмівного циліндру недостатня кількість гальмівної рідини/ вимогам п.31.1 ПДР України.

При цьому в салоні транспортного засобу, керованого обвинуваченим ОСОБА_5 - ОСОБА_4 знаходилося двоє його знайомих, які були в стані алкогольного сп'яніння, а саме: громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

В цей час у зустрічному напрямку руху для обвинуваченого водія ОСОБА_5 - ОСОБА_4, керуючи технічно справним транспортним засобом - мопедом моделі «Honda TАСТ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, який належить громадянці ОСОБА_9 на підставі тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_5, виданого 16 квітня 2014 року Вознесенським МРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській області, із швидкістю біля 40 кілометрів на годину, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та в порушення вимог п.2.1 «а» ПДР України, тобто не маючи право на керування транспортним засобом відповідної категорії «А1» рухалася потерпіла ОСОБА_2

При цьому на задньому сидінні транспортного засобу, потерпіла ОСОБА_2 перевозила свою знайому громадянку ОСОБА_10.

Після об'їзду двох пішоходів, що йшли по правому краю проїжджої частини вулиці Леніна, потерпіла ОСОБА_11 повертала керований нею транспортний засіб від середини проїжджої частини вулиці ближче до правого краю своєї смуги руху.

В районі житлового будинку АДРЕСА_2 обвинувачений водій ОСОБА_5 - ОСОБА_4, грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 11.3, 13.1, 13.3 ПДР України, а саме не виконував належним чином вимоги вказаних пунктів ПДР України, чим своїми діями створив небезпеку для життя та здоров'я громадян, під час керування транспортним засобом проявив неуважність, відповідним чином не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, тобто рухаючись по дорозі із двохстороннім рухом, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки та відповідних дорожніх знаків, частково виїхав на зустрічну смугу руху, не у передбачених вимогами ПДР України дозволених випадках, тим самим не дотримався безпечного інтервалу руху в дорожній обстановці що склалася, при появі в його динамічному коридорі руху іншого транспортного засобу - мопеду моделі «Honda TАСТ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія потерпілої ОСОБА_2, який він мав об'єктивну спроможність бачити на проїжджій частині, що рухався по своїй смузі руху ближче до лівого краю своєї смуги руху у зустрічному напрямку, не дотримався безпечного інтервалу руху під час зустрічного роз'їзду, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, хоча мав технічну можливість рухатися в межах своєї смуги руху, дотримуючись безпечного інтервалу та повинен був так діяти.

Внаслідок необережних дій обвинуваченого водія ОСОБА_5 - ОСОБА_4, сталося зіткнення між керованим ним автомобілем моделі «ВАЗ - 2108» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та мопедом моделі «Honda TАСТ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням потерпілої ОСОБА_2

В результаті дорожньої транспортної пригоди водій транспортного засобу мопеда моделі «Honda TАСТ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 потерпіла ОСОБА_2 з тяжкими тілесними ушкодженнями у вигляді закритого переламу правої стегнової кістки з пошкодженням стегнової артерії, закритого переламу лівої променевої кістки в типовому місці, ранами в області лівого стегна було доставлена до комунальної устанви «Вознесенська центральна районна лікарня» для надання медичної допомоги.

Дані тяжкі тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_2 виникли від дії тупих предметів, в умовах дорожньої транспортної пригоди.

Після зіткнення транспортних засобів, автомобіля моделі «ВАЗ - 2108» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням обвинуваченого водія ОСОБА_5 - ОСОБА_4 та мопеда моделі «Honda TАСТ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням потерпілої ОСОБА_2 та зупинки транспортних засобів, обвинувачений ОСОБА_5 - ОСОБА_4, побувши на місці дорожньої транспортної пригоди кілька хвилин, залишив місце дорожньої транспортної пригоди, та поїхав до міста Вознесенськ на пошкодженому після дорожньої транспортної пригоди автомобілі моделі «ВАЗ - 2108» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2.

Причиною настання даної дорожньої транспортної пригоди стало злочинне порушення обвинуваченим водієм ОСОБА_5 - ОСОБА_4 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 11.3, 13.1, 13.3 ПДР України, яке знаходиться в прямому причинному зв'язку з виниклими наслідками.

Обвинувачений ОСОБА_5 - ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно 25 травня 2014 року в другій половині дня, він, а також його знайомі, серед яких були ОСОБА_7 та ОСОБА_8, відпочивали на березі озера Баластне в селі Бузьке Вознесенського району Миколаївської області. На берег озера вони приїхали на автомобілі «ВАЗ - 2108» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під його керуванням. Під час відпочинку вони вживали горілку, з приводу дня народження ОСОБА_7. Ближче під вечер вони вирішили повертатися до домівок, але помітили, що на автомобілі спустило заднє колесо. Він поміняв заднє колесо на запасне, і вони виїхали з берега озера в напрямку до центра села. При цьому він вважає, що не знаходився у стані алкогольного сп'яніння, так як випив лише до 100 грамів горілки, і то перед самим приїздом на озеро Баластне. При виїзді з пляжа на озері на вулицю Леніна в селі Бузьке Вознесенського району, він рухався в світлий час доби біля 20 годин, в умовах достатньої видимості без опадів. Проїжджа частина вулиці Леніна в цьому місці мала сухе, чисте, без вибоїн та пошкоджень асфальтоване покриття, без горизонтальної дорожньої розмітки. Він рухався на підйом, із закругленням повороту в лівий бік, в напрямку від пляжу на березі озера Баластне до центра села із швидкістю біля 60 кілометрів на годину. При цьому в салоні автомобіля знаходилися його друзі ОСОБА_7 та ОСОБА_8. В цей час він побачив, що їм на зустріч рухається мопед моделі «Honda TАСТ», на якому їхали двоє дівчат, із швидкістю біля 40 кілометрів на годину. При цьому мопед рухався майже по середині дорозі, він же навпаки, знаходився на своїй смузі руху. Через лобове скло він побачив, що дівчина, яке керує мопедом, повернула голову вбік, дивилася у дзеркало заднього виду, про щось розмовляла із пасажиркою мопеда, та не дивилася вперед. Він зрозумівши, що може статися зіткнення транспортних засобів, різко загальмував і при цьому намагався з'їхати на праву обочину за своїм напрямком руху, щоб дати безперешкодний рух мопеду, але запобігти зіткненню транспортних засобів не вдалося. Коли керований ним автомобіль зупинився, майже на узбіччі дороги, дівчина - водій мопеда, якою як пізніше він дізнався була потерпіла ОСОБА_2, повернула голову вперед, побачила перед собою автомобіль, і замість того, щоб проїхати по вільній частині дороги, або зупинитися, накрутила ручку «газу мопеду», вдарилася в ліве переднє крило, впала на капот та лобове скло, і перелетіла на праву сторону уже зупиненого ним автомобіля. Він, а також його друзі ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вибігли із салону автомобіля, та підняли дівчат, які лежали на дорозі і якими виявилися водій мопеду ОСОБА_2 та пасажирка мопеду ОСОБА_10. Він побачив, що у ОСОБА_2 пошкоджені ноги, і була сильна кровотеча з ноги. Побачивши, що до місця дорожньої транспортної пригоди стали сходитися мешканці села, він сів за кермо автомобіля та поїхав до міста Вознесенська. Він був дуже схвильований, і після дорожньої транспортної пригоди допив залишок горілки у пляшці, яка знаходилася в салоні автомобіля. В місті Вознесенську його зупинили працівники ВДАІ та затримали керований ним автомобіль, який мав пошкодження після дорожньої транспортної пригоди. Вважає, що ним був дотриманий безпечний інтервалу руху в дорожній обстановці, що склалася, при появі в його динамічному коридорі руху іншого транспортного засобу - мопеду моделі «Honda TАСТ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням потерпілої ОСОБА_2. Також він вважає, що у виникненні даної дорожньої транспортної пригоди винна саме потерпіла ОСОБА_2, внаслідок неправильного керування двохколісного мопеду, та стверджував, що потерпіла ОСОБА_2 зіткнулася уже із зупиненим ним автомобілем на смузі руху керованого ним транспортного засобу.

Але незважаючи на невизнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 у вчиненні злочину, при обставинах вказаних у вироку суду, повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами по кримінальному првадженні.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 25 травня 2014 року біля 20 годин 00 хвилин вона та її знайома ОСОБА_10 їхали на мопеді моделі «Honda TАСТ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 по вулиці Леніна в селі Бузьке Вознесенського району на спуск до берега озера Баластне, із швидкістю біля 40 кілометрів на годину. Вона перебувала в стані алкогольного сп'яніння та не мала право на керування транспортним засобом відповідної категорії «А1». На задньому сидінні транспортного засобу вона перевозила свою знайому ОСОБА_10. Після об'їзду двох пішоходів, що йшли по правому краю проїжджої частини вулиці Леніна, вона стала повертати керований нею транспортний засіб від середини проїжджої частини вулиці ближче до правого краю своєї смуги руху по вулиці Леніна. Але в районі житлового будинку АДРЕСА_2, при зустрічному роз'їзді із легковим автомобілем моделі «ВАЗ - 2108» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який частково виїхав на зустрічну смугу руху і не дотримався безпечного інтервалу руху в дорожній обстановці, що склалася, сталося зіткнення між даним автомобілем моделі «ВАЗ - 2108» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та мопедом моделі «Honda TАСТ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 під її керуванням. В результаті дорожньої транспортної пригоди вона з тяжкими тілесними ушкодженнями у вигляді закритого переламу правої стегнової кістки з пошкодженням стегнової артерії, закритого переламу лівої променевої кістки в типовому місці, ранами в області лівого стегна було доставлена до комунальної устанви «Вознесенська центральна районна лікарня» де її була надана невідкладна медична допомога. Крім того вона проходила тривалий курс лікування у відділенні травматології та ортопедії третьої міської лікарні в місті Миколаєві. Вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на її користь витрати понесені в зв'язку з лікуванням в розмірі 13700 гривень, а також спричинену її моральну шкоду в сумі 40000 гривень.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 25 травня 2014 року в другій половині дня, він, а також його знайомі, серед яких були обвинувачений ОСОБА_5 - ОСОБА_4 та ОСОБА_8, відпочивали на березі озера Баластне в селі Бузьке Вознесенського району Миколаївської області. На берег озера вони приїхали на автомобілі «ВАЗ - 2108» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 - ОСОБА_4. Під час відпочинку вони вживали горілку, з приводу його дня народження. Ближче під вечер вони вирішили повертатися до домівок, але помітили, що на автомобілі спустило заднє колесо. ОСОБА_5 - ОСОБА_4 поміняв заднє колесо на запасне, і вони виїхали з берега озера в напрямку до центра села. При виїзді з пляжа озера на вулицю Леніна в селі Бузьке Вознесенського району, він знаходячись в салоні автомобіля спостерігав за дорожньою обстановкою. Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_5 - ОСОБА_4 рухався із швидкістю біля 60 кілометрів на годину. В цей час він побачив, що їм на зустріч рухається мопед моделі «Honda TАСТ», на якому їхали двоє дівчат. При цьому мопед рухався майже по середині дорозі, вони ж навпаки, рухалися по своїй смузі руху. Через лобове скло він побачив, що дівчина, яке керує мопедом, повернула голову вбік, дивилася у дзеркало заднього виду, про щось розмовляла із пасажиркою мопеда, та не дивилася вперед. Водій автомобіля ОСОБА_5 - ОСОБА_4 різко загальмував і при цьому виїхав на праву обочину за своїм напрямком руху, щоб дати безперешкодний рух мопеду, але запобігти зіткненню транспортних засобів не вдалося. Коли автомобіль «ВАЗ - 2108» зупинився на узбіччі дороги, дівчина - водій мопеда, повернула голову вперед, побачила перед собою автомобіль, і замість того, щоб проїхати по вільній частині дороги, або зупинитися, вдарилася в ліве переднє крило. Він, а також його друзі ОСОБА_5 - ОСОБА_4 та ОСОБА_8, вибігли із салону автомобіля, підняли дівчат, які лежали на дорозі і якими виявилися водій мопеду ОСОБА_2 та пасажирка мопеду ОСОБА_10. Він побачив, що у ОСОБА_2 пошкоджені ноги, і була сильна кровотеча з ноги. Побачивши, що до місця дорожньої транспортної пригоди стали сходитися мешканці села, ОСОБА_5 - ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля та поїхав в напрямку до міста Вознесенська.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що в вечірній час 25 травня 2014 року він був запрошений слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС в якості понятого при огляді місця дорожньої транспортної пригоди, яка сталася внаслідок зіткнення двох транспортних засобів на проїжджій частині АДРЕСА_2. Всі дані, які були встановлені під час проведення вимирів, слідчим були занесені до схеми та до протоколу огляду місця дорожньої транспортної пригоди, в яких він поставив свій підпис, та посвідчив про правильність внесення цих даних. Зіткнення транспортних засобів легкового автомобіля та мопеда моделі «Honda TАСТ» сталося при зустрічному роз'їзді. В результаті дорожньої транспортної пригоди водій транспортного засобу мопеда моделі «Honda TАСТ» потерпіла ОСОБА_2 була доставлена до комунальної устанви «Вознесенська центральна районна лікарня» для надання медичної допомоги. При огляді місця дорожньої транспортної пригоди легкового автомобіля з яким сталося зіткнення мопеду, на місці дорожньої транспортної пригоди не було, так як його водій залишив місце пригоди разом з автомобілем.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_12, а крім того пояснив, що в вечірній час 25 травня 2014 року він знаходився на подвір'ї житлового будинку АДРЕСА_2, в якому він мешкає. Він почув сильний удар на вулиці, та вийшов з'ясувати, що там трапилося. Коли він вийшов на вулицю, то зрозумів, що сталася дорожня транспортна пригода, і саме в цей час побачив, що легковий автомобіль моделі «ВАЗ -2108» залишає місце дорожньої транспортної пригоди. Він підбіг до місця зіткнення транспортних засобів та побачив мопед моделі «Honda TАСТ», який зіткнувся з автомобілем моделі «ВАЗ - 2108» при зустрічному роз'їзді. В результаті дорожньої транспортної пригоди водій транспортного засобу мопеда моделі «Honda TАСТ» потерпіла ОСОБА_2 була доставлена до комунальної устанви «Вознесенська центральна районна лікарня» для надання медичної допомоги. При огляді місця дорожньої транспортної пригоди легкового автомобіля з яким сталося зіткнення мопеду, на місці дорожньої транспортної пригоди не було, так як його водій залишив місце пригоди разом з автомобілем. Наступного дня - 26 травня 2014 року по вулиці Леніна в селі Бузьке Вознесенського району на спуску до пляжу на березі озера Баластне, фактично в тому місці де відбулося зіткнення транспортних засобів, сільська рада за допомогою трактора - бульдозера з участю інспекторів ДАІ провела роботи по розширенню узбіч вулиці Леніна, як з правого так і з лівого боку.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 25 травня 2014 року біля 20 годин 00 хвилин вона та її знайома ОСОБА_2 їхали на мопеді моделі «Honda TАСТ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 по вулиці Леніна в селі Бузьке Вознесенського району на спуск до берега озера Баластне, із швидкістю біля 40 кілометрів на годину. Вона перебувала на задньому сидінні транспортного засобу, а керувала мопедом ОСОБА_2. В районі будинку АДРЕСА_2 в попутному для них напрямку по узбіччю дороги рухалося двоє пішоходів, це був ОСОБА_14 з дівчиною. ОСОБА_2 після об'їзду цих двох пішоходів, стала повертати керований нею транспортний засіб від середини проїжджої частини вулиці ближче до правого краю своєї смуги руху по вулиці Леніна. Безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів вона відволікла свою увагу від змін дорожньої обстановки, так як дивилася на пішоходів ОСОБА_14 та ОСОБА_15, і не бачила як саме в цей час перед напрямком їхнього руху виник легковий автомобіль моделі «ВАЗ - 2108», внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. В результаті даної дорожньої транспортної пригоди вона отримала легкі тілесні ушкодження, а водій мопеду ОСОБА_2 з тяжкими тілесними ушкодженнями була доставлена до комунальної устанви «Вознесенська центральна районна лікарня» де її була надана невідкладна медична допомога.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що в вечірній час 25 травня 2014 року вона знаходилася на подвір'ї житлового будинку АДРЕСА_2, в якому вона мешкає. Вона почула сильний удар на вулиці, та вийшов з'ясувати, що там трапилося. Крім неї на вулицю першим вибіг її співмешканець ОСОБА_13. Коли вона також вийшла з двору на вулицю то зрозуміла, що сталася дорожня транспортна пригода, Вона підійшла до місця дорожньої транспортної пригоди та побачила мопед моделі «Honda TАСТ», який зіткнувся з автомобілем при зустрічному роз'їзді. В результаті дорожньої транспортної пригоди водій транспортного засобу мопеда моделі «Honda TАСТ» потерпіла ОСОБА_2 була доставлена до комунальної устанви «Вознесенська центральна районна лікарня» для надання медичної допомоги. При огляді місця дорожньої транспортної пригоди легкового автомобіля з яким сталося зіткнення мопеду, на місці дорожньої транспортної пригоди не було, так як його водій залишив місце пригоди разом з автомобілем. Її співмешканець ОСОБА_13 та охоронець пляжу з озера Баластне ОСОБА_12 були запрошені працівниками міліції в якості понятих при складанні схеми та протоколу огляду місця дорожньої транспортної пригоди. Наступного дня - 26 травня 2014 року по вулиці Леніна в селі Бузьке Вознесенського району на спуску до пляжу на березі озера Баластне, фактично в тому місці де відбулося зіткнення транспортних засобів, сільська рада за допомогою бульдозера з участю інспекторів ДАІ провела роботи по розширенню узбіч вулиці Леніна, як з правого так і з лівого боку. Узбіччя дороги також було звільнено від насаджень кущів дерези.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що в вечірній час 25 травня 2014 року він їхав на мотоциклі по вулиці Леніна в селі Бузьке Вознесенського району Миколаївської області. В районі будинку АДРЕСА_2 він побачив скупчення людей, і коли зупинився, то зрозумів, що в цьому місці сталася дорожня транспортна пригода. На її місці він побачив мопед моделі «Honda TАСТ», який зіткнувся з легковим автомобілем при зустрічному роз'їзді. В результаті дорожньої транспортної пригоди водій транспортного засобу мопеда моделі «Honda TАСТ» потерпіла ОСОБА_2 була доставлена до комунальної устанви «Вознесенська центральна районна лікарня» для надання медичної допомоги. При огляді місця дорожньої транспортної пригоди легкового автомобіля з яким сталося зіткнення мопеду, на місці дорожньої транспортної пригоди не було, так як його водій залишив місце пригоди разом з автомобілем.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що в вечірній час 25 травня 2014 року біля 20 години, він та його знайома дівчина ОСОБА_15 йшли по вулиці Леніна в селі Бузьке Вознесенського району Миколаївської області в напрямку до пляжу на березі озера Баластне. В районі будинків №444 - 446 по вулиці Леніна, їх обігнав мопед моделі «Honda TАСТ», який рухався із швидкістю біля 40 кілометрів на годину. На мопеді їхали двоє дівчат, при цьому ОСОБА_10 сиділа на задньому сидінні транспортного засобу, а керувала мопедом ОСОБА_2 Після того, як мопед пороїхав вперед, він рухався по своїй смузі руху, ближче до середини дороги, так як був здійснений об'їзд пішоходів, і коли після об'їзду пішоходів, мопед сталв повертати від середини проїжджої частини вулиці ближче до правого краю своєї смуги руху по вулиці Леніна, перед ним на смузі руху мопеду виник легковий автомобіль моделі «ВАЗ - 2108», який частково виїхав на зустрічну смугу руху і не дотримався безпечного інтервалу руху в дорожній обстановці, що склалася, внаслідок чого сталося зіткнення цих транспортних засобів. В результаті даної дорожньої транспортної пригоди водій мопеду ОСОБА_2 з тяжкими тілесними ушкодженнями була доставлена до комунальної устанви «Вознесенська центральна районна лікарня» де її була надана невідкладна медична допомога.

Свідок ОСОБА_18, яка є матір'ю обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона не була очевидцем даної дорожньої транспортної пригоди, але того ж вечора 25 травня 2014 року вона дізналася, що її син ОСОБА_19 в районі закінчення вулиці Леніна в селі Бузьке Вознесенського району Миколаївської області був учасником дорожньої транспортної пригоди, під час якої, він керував легковим автомобілем моделі «ВАЗ - 2108» та зіткнувся при зустрічному роз'їзді з мопедом на якому їхало двоє дівчат. В результаті даної дорожньої транспортної пригоди водій мопеду ОСОБА_2 з тяжкими тілесними ушкодженнями була доставлена до комунальної устанви «Вознесенська центральна районна лікарня» де її була надана невідкладна медична допомога. Вона надавала матеріальну допомогу на лікування потерпілої ОСОБА_2.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_2, свідків, які були допитані в судовому засіданні, вина обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 повністю підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні:

Протоколом огляду місця дорожньої транспортної пригоди від 25 травня 2014 року, із схемою та фото таблицею до нього, з яких вбачається, що 25 травня 2014 року в вечірній час в районі житлового будинку АДРЕСА_2 сталася дорожня транспортна пригода, під час якої сталося зіткнення транспортних засобів - автомобіля моделі «ВАЗ - 2108» та мопеда моделі «Honda TАСТ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 при зустрічному роз'їзді внаслідок руху легкового автомобіля по смузі зустрічного руху та застосуванні при цьому екстренного гальмування з поверненням на свою смугу руху та виїздом на праве узбіччя дороги. Розпочате екстрене гальмування автомобіля моделі «ВАЗ -2108» на відстані 1.4 метра правими колесами від правої межі смугу руху при загальній ширині проїжджої частини 5,2 метра та лінійній відстані між задніми колесами транспортного засобу автомобіля «ВАЗ - 2108» 1,37 метрів. /а.к.п. 51 - 75, 218/.

Протоколом огляду від 25 травня 2014 року з 20 годин 50 хвилин до 22 годин 25 хвилин та фототаблицею до нього, відповідно до яких в місті Вознесенську Миколаївської області на вулиці Жовтневої революції, був зупинений та оглянутий транспортний засіб - автомобіль моделі «ВАЗ - 2108» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, відповідно до яких автомобіль мав пошкодження лівого переднього крила, лівої передньої фари головного освітлення, лобового скла з лівого боку. /а.к.п. 77 - 85/.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зупиненого та оглянутого транспортного засобу - автомобіля моделі «ВАЗ - 2108» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, відповідно до якого о 02 годині 30 хвилин - 26 травня 2014 року водій транспортного засобу ОСОБА_5 - ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп'яніння. /а.к.п. 86/.

Висновком судової експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу №2/120 від 16 червня 2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких на момент дорожньої транспортної пригоди ходова частина і робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ - 2108» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, знаходилися в технічно несправному, але працездатному стані, рульове керування знаходилося в працездатному стані. Несправності ходової частини і робочої гальмівної системи автомобіля «ВАЗ - 2108» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, не знаходяться в причинному зв'язку з дорожньою транспортною пригодою. /а.к.п. 96 - 104/.

Висновком судової експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу №2/119 від 18 червня 2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких на момент дорожньої транспортної пригоди ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система мопеда моделі «Honda TАСТ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, знаходилися в працездатному стані. Пошкодження ходової частини і рульового керування мопеда виникли під час дорожньої транспортної пригоди /а.к.п. 106 - 112/.

Висновком судової транспортно - трасологічної експертизи № 4/72 від 11 липня 2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких первісний контакт між автомобілем «ВАЗ - 2108» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та мопедом моделі «Honda TАСТ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, відбувся наступним чином: автомобіль «ВАЗ - 2108» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, розташовувався передньою лівою частиною /лівою частиною накладки переднього бампера, лівою фарою головного освітлення, лівою частиною передньої верхньої накладки кузова, передньою частиною переднього лівого крила кузова/ до передньої частини мопеда моделі «Honda TАСТ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 /переднього колеса, пререднього обтічника, передньої вилки/. Дати остаточну відповідь на питання під яким кутом знаходилися повздовжні осі автомобіля «ВАЗ - 2108» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та мопедом моделі «Honda TАСТ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, у момент первісного контактування не представляється можливим, по причині особливості конструкції мопеда. Зіткнення між транспортними засобами відбулося на смузі руху в напрямку до смт Олександрівка, перед початком на проїжджій частині подряпин. Точніше визначення місця первинного контакту /зіткнення/ і розміщення транспортних засобів у цей момент відносно меж проїжджої частини через відсутність достатньої кількості ознак, наведених вище, не є можливим. /а.к.п. 114 - 125/.

Висновком судової медичної експертизи №393 від 19 серпня 2014 року, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого переламу правої стегнової кістки з пошкодженням стегнової артерії, закритого переламу лівої променевої кістки в типовому місці, рани в області лівого стегна. Дані тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_2 виникли від дії тупих предметів, в умовах дорожньої транспортної пригоди, і виникли до її госпіталізації у Вознесенську центральну районну лікарню, куди вона поступила 25 травня 2014 року в 21 годину 25 хвилин. Закритий перелам правої стегнової кістки з пошкодженням стегнової артерії є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя. При токсикологічному дослідженні крові потерпілої лебедєвої Н.В. виявлений етанол в концентрації 0,98 %, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп'яніння за даними офіційних таблиць. /а.к.п. 141 - 144/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12 серпня 2014року із схемою та фототаблицею до нього за участю свідка ОСОБА_14, під час якого ним були відтворені події дорожньої транспортної пригоди, очевидцем якої він став, та яка мала місце 25 травня 2014 року біля 20 годин 00 хвилин за участю транспортних засобів - автомобіля моделі «ВАЗ - 2108» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та мопеда моделі «Honda TАСТ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, в районі житлового будинку АДРЕСА_2. /а.к.п. 187 - 196/.

Висновком судової автотехнічної експертизи №1/107 від 21 серпня 2014 року по дослідженню механізму та обставин дорожньої транспортної пригоди, відповідно до якого згідно свідчень свідка ОСОБА_14, в наведеній дорожній ситуації водій мопеда моделі «Honda TАСТ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 при проїзді вищевказаної ділянки дорогим, з метою абезпечення безпеки дорожнього руху, повинна була діяти у відповідності до вимог п.11.3, 13.1, 13.3 ПДР України. У вказаній дорожній ситуації технічна можливість запобігти виникненню даної дорожньої транспортної пригоди для водіїв обох транспортних засобів полягала у дотриманні ними технічних вимог п.11.3, 13.1, 13.3 ПДР України. Не представляється можливим розглянути обставини пригоди вказані обвинуваченим водієм автомобіля моделі «ВАЗ - 2108» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 - ОСОБА_4, водієм мопеда моделі «Honda TАСТ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2, свідками ОСОБА_20, ОСОБА_8, ОСОБА_10, в зв'язку з технічними невідповідностями даних дорожньої транспортної пригоди, щодо характеру зближення транспортних засобів в процесі виникнення даної дорожньої транспортної пригоди та розташування транспортних засобів в момент зіткнення, що не унеможливлює проведення експертного дослідження обставин пригоди, оскільки це може призвести до хибного висновку. /а.к.п. 203 - 212/.

Таким чином дані докази за кримінальним провадженням, досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, допустимими та достатніми, і як наслідок вони можуть прийняті судом для обгрунтування вироку за кримінальним провадженням.

Разом з тим показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, в частині того, що зіткнення мопеда моделі «Honda TАСТ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням потерпілої ОСОБА_2, яка при виконанні маневру об'їзду двох пішоходів, які рухалися по узбіччю дороги в попутному для неї напрямку виїхала на зустрічну смугу руху, по якій рухався транспортний засіб автомобіль моделі «ВАЗ - 2108» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, і який зупинився внаслідок екстренного гальмування водієм ОСОБА_5 - ОСОБА_4, з виїздом на праве узбіччя дороги, сталося при повній зупинці автомобіля і на смузі руху автомобіля моделі «ВАЗ - 2108» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, суд находить неспроможними та оцінює їх критично, так їх показання в цій частині дані ними в судовому засіданні суперечать показанням потерпілої ОСОБА_2 та інших свідків за кримінальним провадженням, а також об'єктивним даним кримінального провадження, протоколу огляду дорожньої транспортної пригоди із схемою та фототаблицею до нього, а також висновкам судових експертиз за кримінальним провадженням. Таким чином суд знаходить показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_21 в частині виникнення та розвитку механізму дорожньої транспортної пригоди не логічними, та такими, що повністю не узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, а також з висновком судової автотехнічної експертизи №1/107 від 21 серпня 2014 року по дослідженню механізму та обставин дорожньої транспортної пригоди. При дослідженні показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд враховує те, що вони перебували в стані алкогольного сп'яніння при спостереженні подій дорожньої транспортної пригоди, яка сталася 25 травня 2014 року біля 20 години в районі житлового будинку АДРЕСА_2, і яку вони спостерігали із салону автомобіля «ВАЗ - 2108» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4

Внаслідок цього, показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині виникнення та розвитку механізму дорожньої транспортної пригоди, а також протоколи проведення слідчого експерименту від 16 серпня 2014року із схемою та фототаблицею до нього за участю свідка ОСОБА_7, слідчого експерименту від 16 серпня 2014 року із схемою та фототаблицею до нього за участю свідка ОСОБА_8, під час яких ними були відтворені події дорожньої транспортної пригоди, очевидцем якої вони стали, та яка мала місце 25 травня 2014 року біля 20 години 00 хвилин за участю транспортних засобів - автомобіля моделі «ВАЗ - 2108» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та мопеда моделі «Honda TАСТ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, в районі житлового будинку АДРЕСА_2, які були досліджені в судовому засіданні, суд визнає не належними та не допустимими доказами, і як наслідок вони не можуть бути прийняті судом для обгрунтування вироку за кримінальним провадженням. /а.к.п. 145 - 153, 154 - 163/.

Протокол проведення слідчого експерименту від 12 серпня 2014року із схемою та фототаблицею до нього за участю свідка ОСОБА_10, суд також визнає не належним та не допустимим доказом за кримінальним провадженням, і як наслідок він не може бути прийнятий судом для обгрунтування вироку за кримінальним провадженням. /а.к.п. 181 - 186/, так як свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснювала, що безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів вона відволікла свою увагу від змін дорожньої обстановки, так як дивилася на пішоходів ОСОБА_14 та ОСОБА_15, і не бачила як саме в цей час перед напрямком їхнього руху виник легковий автомобіль моделі «ВАЗ - 2108».

Протокол проведення слідчого експерименту від 14 серпня 2014року із схемою та фототаблицею до нього за участю свідка ОСОБА_15, суд визнає не належним та не допустимим доказом за кримінальним провадженням, і як наслідок він не може бути прийнятий судом для обгрунтування вироку за кримінальним провадженням. /а.к.п. 173 - 180/, так як свідок ОСОБА_15 не була допитана в судовому засіданні. Відповідно до ч.1 ст.96 КПК України сторона захисту та обвинувачений ОСОБА_5 - ОСОБА_4 були позбавлені права ставити свідку ОСОБА_15 запитання, щодо її можливості сприймати факти, про які нею повідомлено під час проведення слідчого експерименту, що має значення для оцінки достовірності даного доказа за кримінальним провадженням.

Аналізуючи пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_5 - ОСОБА_4 обвинувачення з комплексом досліджених в судовому засіданні доказів, суд з`ясувавши зміст і спрямованість умислу обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 виходить із сукупності всіх обставин вчиненого ним діяння та матеріалів кримінального провадження.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 та його захисту про відсутність вини обвинуваченого у вчиненні даного злочину, суд находить неспроможними та критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4, в частині того, що він був поставлений в аварійну ситуацію діями водія мопеда моделі «Honda TАСТ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2, яка при виконанні маневру об'їзду двох пішоходів, які рухалися по узбіччю дороги в попутному для неї напрямку виїхала на зустрічну смугу руху, по якій рухався він, керуючи транспортним засобом автомобілем моделі «ВАЗ - 2108» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2. Показання обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 щодо відсутності його вини саме за ч.2 ст.286 КК України, дані ним в судовому засіданні суперечать показанням потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_14 даними ними в судовому засіданні, а також об'єктивним даним кримінального провадження, протоколу огляду дорожньої транспортної пригоди із схемою та фототаблицею до нього, а також висновкам судових експертиз за кримінальним провадженням. Таким чином суд знаходить показання свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_14 даними ними в судовому засіданні логічними, та такими, що повністю узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, зокрема висновками абсолютно всіх без винятку судових експертиз за кримінальним провадженням. Показання обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 суперечать матеріалам кримінального провадження, висновкам судової автотехнічної експертизи №1/107 від 21 серпня 2014 року по дослідженню механізму та обставин дорожньої транспортної пригоди. Разом з тим висновок судової автотехнічної експертизи №1/107 від 21 серпня 2014 року по дослідженню механізму та обставин дорожньої транспортної пригоди та її проведення повністю відповідають вимогам Закону України "Про судову експертизу". При проведенні даної судової експертизи використані необхідні інформаційні джерела, висновок даної судової автотехнічної експертизи №1/107 від 21 серпня 2014 року по дослідженню механізму та обставин дорожньої транспортної пригоди детально мотивований при проведенні експертного дослідження, він цілком узгоджується з іншими доказами по кримінальному провадженні, зокрема показаннями свідка ОСОБА_14, який був очевидцем даної дорожньої транспортної пригоди, та був допитаний в якості свідка в судовому засіданні за кримінальним провадженням.

Є також неспроможними доводи обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 та його захисту про відсутність вини обвинуваченого у вчиненні даного злочину, так як за їхньою думкою ширина проїжджої частини в районі житлового будинку АДРЕСА_2 складає не 5,2 метра, як позначено на схемі до протоколу огляду місця дорожньої транспортної пригоди /а.к.п. 55/, а становить 7,5 метрів, так як це зазначено в акті обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги по вулиці Леніна в селі Бузьке Вознесенського району Миколаївської області. /а.к.п. 76/. Саме за цих обставин обвинувачений ОСОБА_5 - ОСОБА_4 та його захисник стверджували, що первісне контактування транспортних засобів під час дорожньої транспортної пригоди сталося на смузі руху легкового автомобіля моделі «ВАЗ - 2108» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням обвинуваченого водія ОСОБА_5 - ОСОБА_4.

В судовому засіданні встановлено, що наступного дня після дорожньої транспортної пригоди, яка мала місце 25 травня 2014 року біля 20 години, тобто - 26 травня 2014 року по вулиці Леніна в селі Бузьке Вознесенського району на спуску до пляжу на березі озера Баластне, фактично в тому місці де відбулося зіткнення транспортних засобів, сільська рада за допомогою тракторної техніки з участю інспекторів ДАІ провела роботи по розширенню узбіч вулиці Леніна, як з правого так і з лівого боку. Узбіччя дороги також було звільнено від насаджень кущів дерези, внаслідок чого ширину проїжджої частини вулиці Леніна в цьому місці було збільшено з 5,2 метрів до 7,5 метрів. Дані обставини в судовому засіданні підтверджені свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_16, які мешкають в будинку АДРЕСА_2. Фактичні обставини правильності внесення даних в протокол огляду місця пригоди, схему та фототаблицю до нього, а саме показника - 5,2 метра, щодо ширини проїжджої частини в районі будинку АДРЕСА_2 під час складання даного протоколу в період часу з 23 години 15 хвилин - 25 травня 2014 року до 01 години 15 хвилин - 26 травня 2014 року підтверджені в судовому засіданні свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_12, які були понятими при складанні даних процесуальних документів.

Таким чином стверджування обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 та його захисту, щодо відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суперечать доказам за кримінальним провадженням, які суд визнає належними, допустимими та достатніми, і як наслідок дані ствердження не можуть бути прийняті судом для обгрунтування вироку за кримінальним провадженням. Невизнання своєї вини, а також вигідне на свою користь моделювання обвинуваченим ОСОБА_5 - ОСОБА_4 дорожньої транспортної ситуації за участю легкового автомобіля моделі «ВАЗ - 2108» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під його керуванням, під час зустрічного роз'їзду з мопедом моделі «Honda TАСТ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням потерпілої ОСОБА_2, суд вважає спробами обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 уникнути кримінальної відповідальності при вчиненні тяжкого не умисного злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В зв'язку з чим, суд визнає не належним та не допустимим доказом за кримінальним провадженням, і як наслідок він не може бути прийнятий судом для обгрунтування вироку за кримінальним провадженням, протокол проведення слідчого експерименту від 16 серпня 2014 року із схемою та фототаблицею до нього за участю водія транспортного засобу легкового автомобіля моделі «ВАЗ - 2108» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4, під час якого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 були відтворені за його версією події дорожньої транспортної пригоди з його участю, яка мала місце 25 травня 2014 року біля 20 годин 00 хвилин за участю транспортних засобів - автомобіля моделі «ВАЗ - 2108» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та мопеда моделі «Honda TАСТ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, в районі житлового будинку АДРЕСА_2. /а.к.п. 164 - 172/.

Таким чином аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведенності вини обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4, і тому його не умисні дії підлягають кваліфікації в судовому засіданні за ч.2 ст.286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що заподіяло потерпілій тяжке тілесне ушкодження.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 - ОСОБА_4 є часткове добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди з боку родини обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 - ОСОБА_4, є вчинення ним даного злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Висновок державного обвинувачення, що обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 - ОСОБА_4 може бути визнано вчинення злочину щодо особи, яка перебуває в безпорадному стані, судом не визнаний, так як дана обставина не підтверджена в судовому засіданні, ОСОБА_5 - ОСОБА_4 обвинувачується лише в тяжкому не умисному злочині, і вчинення злочину щодо особи, яка перебуває в безпорадному стані не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, і підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_5 - ОСОБА_4.

Також підлягає виключенню із обвинувачення ОСОБА_5 - ОСОБА_4, висновок органу досудового слідства про те. що обвинувачений був позбавлений права керування транспортними засобами за порушення вимог ПДР України, що забороняло йому керувати зазначеним автомобілем моделі «ВАЗ - 2108» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2. Відповідно до матеріалів кримінального провадження, зокрема довідки УМВС України в Миколаївській області /а.к.п. 222/ ОСОБА_5 - ОСОБА_4 12 липня 2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП в виді 50 /п'ятидесяти/ годин громадських робіт, і станом, що на 25 травня 2014 року він був позбавлений права керування транспортними засобами, органом обвинувачення в судовому засіданні не надано.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 - ОСОБА_4 суд враховує скоєння ним злочину з необережності, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину. Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4, який є не судимим, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Крім того, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 - ОСОБА_4, суд враховує також ті обставини, що при виниклій дорожній транспортній пригоді, яка мала місце 25 травня 2014 року біля 20 годин 00 хвилин в районі житлового будинку АДРЕСА_2, водієм транспортного засобу мопеда моделі «Honda TАСТ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 потерпілою ОСОБА_2, також були порушені вимоги п.2.9 «а» ПДР України, яка керувала транспортним засобом, як і обвинувачений ОСОБА_5 - ОСОБА_4, в стані алкогольного сп'яніння, також потерпілою ОСОБА_2 були порушені вимоги п.2.1 «а» ПДР України, тобто вона не мала посвідчення водія відповідної категорії «А1» на право керування даним транспортним засобом. Крім того нею були порушені вимоги п.11.2 ПДР України, відповідно до якого нерельсові транспортні засоби повинні рухатися як можливо ближче до лівого краю проїжджої частини. Крім того, потерпіла ОСОБА_2, так як і обвинувачений ОСОБА_5 - ОСОБА_4, при зустрічному роз'їзді транспортних засобів повинна була керуватися вимогами п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 11.3, 13.1, 13.3 ПДР України.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що повинно бути призначено основне покарання в виді позбавлення волі відповідно до мінімальної межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.286 КК України, із призначенням додаткового виду покарання в виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочину, скоєного обвинуваченим ОСОБА_5 - ОСОБА_4, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст.75 - 78 КК України.

Відповідно до ст.77 КК України, у разі звільнення від відбування основного покарання з випробуванням, підлягає реальному та самостійному виконанню додаткове покарання в виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк, в межах додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України.

При розгляді цивільного позову потерпілої ОСОБА_2 про стягнення на її користь з обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 заподіяної даним злочином матеріальної та моральної шкоди, суд виходить з вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України, та вважає, що даний цивільний позов повинен бути залишений без розгляду.

Відповідно до ст.21 Закону України від 01 липня 2004 року №1961 - ІV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який діє на території України за номером № АС/8667251 Миколаївською філією ПАТ «Українська страхова компанія Гарант-авто» на період з 16 грудня 2013 року по 15 грудня 2014 року обвинуваченим ОСОБА_5 - ОСОБА_4, у користування якого знаходився транспортний засіб автомобіль моделі «ВАЗ - 2108» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, був застрахований ризик цивільної відповідальності, із страховою сумою /лімітом відповідальності/ за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю на 207000 /двісті сім тисяч/ гривень, яка може настати при використанні даного транспортного засобу. /а.к.п. 90/.

У кримінальному провадженні позовні вимоги про відшкодування шкоди в результаті дорожньої транспортної пригоди, пред'явлені безпосередньо до особи, яка здійснює експлуатацію та діяльність джерела підвищеної небезпеки, без залучення до участі у справі страхової організації ПАТ «Українська страхова компанія Гарант-авто», яка застрахувала цивільну відповідальність.

Страхове відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'ю, здійснюються в порядку, передбаченому параграфом 2 глави 82 ЦК України та розділом ІІІ Закону України №1961-ІV.

При цьому страховому відшкодуванню підлягають і додаткові витрати, зумовлені необхідністю посиленого харчування, санаторно - курортного лікування, придбання ліків, протезування, сторонього догляду тощо.

Позовна заява потерпілої ОСОБА_2 у кримінальному провадженні подана без врахування вимог Закону України №1961-ІV, що дає підстави суду залишити даний цивільний позов без розгляду, на підставі вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України.

Позовна заява прокурора про відшкодування витрат лікувальних закладів, витраченими закладами охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілої лебедєвої Н.В. підлягає повному задоволенню та стягненню даних грошових коштів з обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4, так як дані витрати закладів охорони здоров`я не підпадають під дію Закону України №1961-ІV. /а.к.п. 8 - 11, 198, 199/.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.120 КПК України витрати, пов'язані з оплатою допомоги цивільного позивача, несе цивільний позивач.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 - ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання в виді 03 /трьох/ років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 03 /три/ роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 01 /один/ рік, зобов`язавши обвинуваченого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в орган кримінально - виконавчої інспекції.

На підставі ст.77 КК України підлягає реальному та самостійному виконанню додаткове покарання обвинуваченому ОСОБА_5 - ОСОБА_4 в виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 03 /три/ роки.

Цивільний позов прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на користь закладів охорони здоров`я витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на користь фінансового управління Вознесенської міської ради - 2942 / дві тисяі левятсот сорок дві/ гривні 86 копійок, одержувач місцевий бюджет міста Вознесенська Миколаївської області, р/р 31419544700007 в ГУДКУ Миколаївської області, ОКПО 23406957, код 24060300.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на користь Департаменту фінансів Миколаївської міської ради - 2476 /дві тисячі чотириста сімдесят шість/ гривень 43 копійки, одержувач місцевий бюджет Ленінського району міста Миколаєва, р/р 31411544700005 в ГУДКУ Миколаївської області, код ЄДРПОУ 37992781, МФО 826013, код платежу 24060300 - інші надходження.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 залишити без розгляду, залишивши за нею право звернутися до суду про відшкодування шкоди внаслідок даної дорожньої транспортної пригоди, в порядку цивільного судочинства.

Зняти арешт з речового доказу автомобіля моделі «ВАЗ - 2108» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів та повернути даний транспортний засіб на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 13 червня 1996 року Вознесенським МРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській області, громадянину ОСОБА_6. /а.к.п. 128/.

Зняти арешт з речового доказу мопеду моделі «Honda TАСТ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів та повернути даний транспортний засіб на підставі тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_5, виданого 16 квітня 2014 року Вознесенським МРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській області, громадянці ОСОБА_9. /а.к.п. 129/.

Речові докази за кримінальним провадженням: два змиви біологічного походження з зовнішньої поверхні кришки переднього капоту автомобіля, слід папілярного візерунку з внутрішньої сторони скла лівих передніх дверей салону автомобіля, волокна /мікрочастки/ з даху кузова автомобіля моделі «ВАЗ - 2108» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, які відповідно до квитанції з порядковим номером 2/99 передані до камери збереження речових доказів Вознесенського МВ УМВС - знищити. /а.к.п. 130 - 131/.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: чохол з переднього лівого сидіння автомобіля моделі «ВАЗ - 2108» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який відповідно до квитанції з порядковим номером 2/99 переданий до камери збереження речових доказів Вознесенського МВ УМВС - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 - ОСОБА_4. /а.к.п. 130 - 131/.

Судові витрати, які документально підтверджені в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на користь держави в особі об`єднаної Державнлої Податкової Інспекції, одержувач - держбюджет міста Вознесенська, Банк УДК в Миколаївській області, код банку 38037770, МФО 826013, р/р 31116115700007, код платежа 24060300:

- 1475 /одну тисячу сімдесят п'ять/ гривень 76 копійок за проведення судової експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу №2/120 від 16 червня 2014 року. /а.к.п. 104/.

- 983 /дев'ятсот вісімдесят три/ гривні 84 копійки за проведення судової експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу №2/119 від 18 червня 2014 року. /а.к.п. 112/.

- 1475 /одну тисячу сімдесят п'ять/ гривень 76 копійок за проведення судової транспортно - трасологічної експертизи №4/72 від 11 липня 2014 року. /а.к.п. 125/.

- 1475 /одну тисячу сімдесят п'ять/ гривень 76 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин дорожньої транспортної пригоди №1/102 від 21 серпня 2014 року. /а.к.п. 203/.

Апеляційні скарги на вирок можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 30 /тридцяти/ днів з дня проголошення вироку, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: О.Е. Дробинський