Ухвала суду № 41408325, 05.11.2014, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1838/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Зубар Н.Б.,

суддів Домарєвої Н.В., Вострікової Л.В.,

при секретарі Данилевич Т.О.,

прокурорів Кіракосяна Т.А., Луценко С.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

потерпілого ОСОБА_10,

представника потерпілої ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №12013120200000172

за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, - за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, - за ч.3 ст.187, ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання стороною обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивоване недоведеністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також необхідністю утримувати доньку-студентку, не надавши ніяких доказів на підтвердження цього факту.

Захисники обвинуваченого клопотання свого підзахисного підтримали та просили суд змінити їх клієнту запобіжний захід на домашній арешт, обґрунтовуючи це тим, що досліджені в судовому засіданні докази не підтверджують вину їх підзахисного за пред'явленим обвинуваченням.

Прокурори, потерпілий та представник потерпілої заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4, вказавши, що однією із підстав тримання його під вартою є тяжкість пред'явленого обвинувачення та його обгрунтованість з огляду на вже досліджені докази. Крім того, прокурор вказав на те, що одним із ризиків, що виправдовують тримання ОСОБА_4. під вартою є ймовірність його впливу на свідків, а також ризик переховуватися від суду.

Враховуючи позиції учасників процесу, вже досліджені докази, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 слід залишити без розгляду, оскільки згідно із ухвалою колегії суддів від 15.10.2014 року всім обвинуваченим, в тому числі і ОСОБА_4, строк тримання під вартою було продовжено до 24 грудня 2014 року.

Згідно із ч.5 ст.201 КПК України суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом. Тоді як клопотання обвинуваченим ОСОБА_4 було подано 05.11.2014 року, тобто з порушенням строку, визначеного ч.5 ст.201 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 371-372 КПК України, колегії суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Залишити без розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Н.Б.Зубар

Судді (підпис) Л.В.Вострікова

(підпис) Н.В.Домарєва

Згідно оригіналу:

Суддя: