Ухвала суду № 41407827, 30.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2350/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Латкрок-Сервіс" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Латкрок-Сервіс" звернувся до суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07 травня 2013 року № 0002322202.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Броварська об'єднана державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційних скарг, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Латкрок-Сервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських операцій з Приватною виробничо - комерційною фірмою "Проксин" за період з 01 серпня 2012 року по 30 вересня 2012 року.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт перевірки від 15 квітня 2012 року № 343/222/35875637.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ч.ч. 1 та 5 ст. 203, ч.ч. 1 та 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228, 626, 629, 650, 662 Цивільного кодексу України, що виявилось в недодержанні вказаних норм та вчиненні правочинів, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків; п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за серпень місяць 2012 року на суму 10 500,10 грн.

На підставі встановлених порушень, Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення від 07 травня 2013 року № 0002322202, згідно з яким позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість" на загальну суму 13 125,13 грн., з яких: 10500,10 грн. - за основним платежем; 2625,03 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом).

Не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/ послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону (пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України).

Згідно п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2012 року між позивачем (Замовник) і Приватною виробничо - комерційною фірмою "Проксин" (Підрядник) укладено договір від 02 серпня 2012 року № 02-08-12/ПС, згідно з яким виконавець зобов'язувався виконати роботи по встановленню пожежної автоматичної сигналізації і системи оповіщення про пожежу на об'єкті "Пральня брудопоглинаючого покриття (перша черга)", що знаходиться за адресою: м. Бровари бульв. Незалежності, буд. 26/2.

Судом встановлено, що вартість робіт по встановленню пожежної автоматичної сигналізації і системи оповіщення про пожежу на вказаному об'єкті становила 63 000,62 грн., у т.ч. ПДВ - 10500,10 грн. та визначалась сторонами в поточних цінах станом на 27 липня 2012 року у відповідних актах про договірну ціну, локальному кошторисі № 2-1-1, а також на підставі довідок про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року, що містять деталізовану інформацію про перелік робіт, їх обсяг і вартість.

Так, факт виконання робіт за вказаним договором підтверджується дослідженими у судовому засіданні: робочим проектом пожежної автоматичної сигналізації системи оповіщення про пожежу; актами приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 63 000,62 грн., у т.ч. ПДВ - 10 500,10 грн. за серпень 2012 року № 1, № 2.

Вищевказані акти містять деталізовану інформацію про перелік робіт, їх обсяг і вартість.

На підтвердження факту виконання робіт, позивачем надано копію акта від 27 серпня 2012 року № 369 про прийняття в експлуатацію системи пожежної автоматики на об'єкті "Пральня брудопоглинаючого покриття (перша черга)", що знаходиться за адресою: м. Бровари бульв. Незалежності, буд. 26/2, складеного комісією з прийняття об'єкта в експлуатацію.

Судом встановлено, що за виконані роботи позивачем перераховано кошти на рахунок Приватної виробничо-комерційної фірми "Проксин" кошти в сумі 63 000,62 грн., у т.ч. ПДВ - 10500,10 грн., а факт перерахування коштів підтверджується платіжними дорученнями.

Матеріали справи свідчать, що на підтвердження розрахунків та сплати в складі ціни робіт сум податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями позивач отримав від ПВКФ "Проксин" податкові накладні від 06 серпня 2012 року № 11 та від 27 серпня 2012 року на загальну суму 63000,62 грн., у т.ч. ПДВ - 10500,10 грн.

Так, дану суму податку на додану вартість позивачем включено до складу податкового кредиту за серпень 2012 року, відображено у податкових деклараціях з податку на додану вартість та реєстрі отриманих податкових накладних за вказаний податковий (звітний) період.

Судом встановлено, що видами діяльності ПВКФ "Проксин" є: обслуговування систем безпеки; електромонтажні роботи; інша професійна, наукова та технічна діяльність.

Також, ПВКФ "Проксин" отримало ліцензію серії АВ № 548374, видану Державним департаментом пожежної безпеки МНС України 01 вересня 2010 року на необмежений строк.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що факт виконання робіт та оплати їх вартості підтверджується наданими позивачем первинними документами, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському обліку позивача та податковій звітності, а право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується податковими накладними.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає помилковим висновок податкового органу про заниження позивачем податку на додану вартість за серпень місяць 2012 року.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Латкрок-Сервіс" та скасування податкового повідомлення-рішення від 07 травня 2013 року № 0002322202.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.