Ухвала суду № 41407622, 13.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2014 рокусправа № 808/753/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року у справі № 808/753/14за позовом Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "САНТІ" про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 30.12.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим що, оскаржувана постанова містить суперечливі відомості щодо виконавчого документа згідно з яким відкрито виконавче провадження.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року у задоволенні позову - відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду була подана апеляційна скарга , в якій зазначав на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та просив скасувати оскаржувану постанову , постановити нове рішення , яким позовні вимоги - задовольнити.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.12.2013 року Запорізьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 808/8962/13-а (а. с. 25, 26).

За заявою ТОВ "САНТІ" про примусове виконання 30 грудня 2013 року згідно вищевказаного виконавчого листа старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Соломенна К.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 41386231.

Головним державним виконавцем Іваницею Ю.О. 17.01.2013 на підставі поданої заяви винесено постанову ВП 36036560 про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 2 статі 17 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи, що видаються судами, та ухвали судів в адміністративних справах у випадках передбачених законом, є виконавчими документами , які підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Пунктом першим частини першої ст. 19 вищевказаного Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою стягувача або його представника, про примусове виконання рішення.

Стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження" містить вимоги до виконавчого документу .

Згідно ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Отже судом першої інстанції вірно визначено, що винесення старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області постанови про відкриття виконавчого провадження здійснено з додержанням вказаних норм, а державний виконавець отримавши виконавчий документ який відповідав вимогам ст. 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження» діяв в межах та спосіб чинного законодавства, а тому підстав для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не було.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що висновки суду про те що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам законодавства не спростовані, а посилання особи, що подала апеляційну скаргу на недбалість та неповноту дій державного виконавця є безпідставними.

Таким чином колегія суду погоджується з доводами суду першої інстанції щодо відсутності протиправності дії державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, як слідство відсутні підстави щодо скасування такої постанови.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року у справі № 808/753/14за позовом Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "САНТІ" про скасування постанови - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст..254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 13 листопада 2014 року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник