Рішення № 41407583, 13.10.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р.Справа № 922/3612/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши справу

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (м. Харків) до ФО-П ОСОБА_1 (м. Харків) про стягнення 6230,37 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача до бюджету міста Харкова основний борг у сумі 4984,30 грн. та штраф у сумі 1246,07 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує не виконанням відповідачем зобов'язань за договором №233-13/3 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова від 02.04.2014 р.

Позивач надав письмові додаткові пояснення, в яких він просить суд взяти до уваги те, що під час підготовки позовної заяви позивачем було помилково зазначені невірні реквізити договору щодо пайової участі відповідача у розвитку інфраструктури міста Харкова (№233-13/3 від 02.04.2014 р. замість №139-14/3). У зв'язку з цим позивач надає суду належним чином завірену копію договору №139-14/3 від 02.04.2014 р. із відповідним розрахунком. Крім того, позивач надав суду копію квитанції №36/8 від 27.09.2014 р. на суму 1246,07 грн. та копію квитанції від 03.07.2014 р. на суму 4984,30 грн., які свідчать про оплату відповідачем суми основного боргу та штрафу.

Також у цих поясненнях позивач просить суд розглядати справу без участі представника позивача.

Розглянувши вказане клопотання позивача, суд вважає за можливе задовольнити його.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

02.04.2014 р. сторонами був укладений договір №139-14/3 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова (надалі - договір), який регулює взаємовідносини між сторонами щодо пайової участі замовника (відповідача) у розвитку інфраструктури м. Харкова при реконструкції нежитлових приміщень № 2,3,4 по АДРЕСА_1 під автомийку та магазин автозапчастин.

Загальна сума пайового внеску, що підлягала перерахуванню до бюджету м. Харкова, згідно п. 2.1 договору, складала 4984,30 грн. Сплата пайового внеску мала бути здійснена в повній сумі або частинами до прийняття об'єкта в експлуатацію.

28 квітня 2014 р. ФО-П ОСОБА_1 зареєстровано декларацію №ХК 142141180005 про готовність до експлуатації реконструйованих нежитлових приміщень № 2,3,4 по АДРЕСА_1 під автомийку та магазин автозапчастин.

Однак, ФО-П ОСОБА_1 у визначений договором строк не здійснив перерахування пайового внеску на розвиток інфраструктури м. Харкова.

Листом Управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна від 14.05.2014 р. №288/0/114-14 проінформовано ФО-П ОСОБА_1 про порушення ним умов договору.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків, передбачених п. 2.1. цього договору, замовник сплачує до бюджету м. Харкова штраф у розмірі 25% від суми не перерахованих коштів у визначений термін. Сума нарахованого позивачем штрафу складає 1246,07 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 р. №804 (зі змінами), замовник об'єкта будівництва зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Згідно з ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору.

Відповідно до ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Як встановлено судом, відповідач, здійснив перерахування пайового внеску за договором №139-14/3 від 02.04.2014 року у розмірі 4984,30 грн., що підтверджується квитанції від 03.07.2014 р., проте позов був поданий позивачем 27.08.2014 р., тобто після сплати відповідачем вказаної суми.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 4984,30 грн., оскільки сума основного боргу була сплачена відповідачем до подачі позову до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 ЦК України. Згідно частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Як зазначалось вище, відповідно до п. 2.1.2 договору, відповідач зобов'язаний сплатити пайовий внесок до прийняття об'єкта в експлуатацію. Декларацію №ХК 142141180005 про готовність до експлуатації реконструйованих нежитлових приміщень № 2,3,4 по АДРЕСА_1 під автомийку та магазин автозапчастин ФО-П ОСОБА_1 зареєстровано 28 квітня 2014 р., проте, як пайовий внесок перераховано 03.07.2014 року.

Оскільки спір, в частині стягнення штрафу в сумі 1246,07 грн., врегульований сторонами після подачі позивачем позову, суд вважає за необхідне припинити провадження у справи в цій частині, у зв'язку з відсутністю предмету спору, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 179, 187 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 629, 692 ЦК України, ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.ст. 33-35, 43, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення штрафу у розмірі 1246,07 грн. за відсутністю предмету спору.

2. В решті позову відмовити повністю.

3. Стягнути з ФО-П ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. Ідент. код НОМЕР_1) на користь Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м. Конституції, 7. Код ЄДРПОУ 25610834) судовий збір в сумі 365,40 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.І. Ольшанченко