Ухвала суду № 41407573, 13.11.2014, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

13.11.2014р. Справа № 917/2202/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок", 36008, м. Полтава, вул. Гаражна, 7

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 36000, АДРЕСА_1

про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду, визнав документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від заявника: Мітін Д. В. дов. №1 від 15.01.2014 року

від ФОП ОСОБА_1 : не з'явився

Суть спору: розглядається заява про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 10.10.2014 р. по справі № 1/260.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Ухвала суду, яка направлялася фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 за адресою: 36000, АДРЕСА_1, повернулася до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.11.2014 року місцем проживання відповідача є:36000, АДРЕСА_1, тобто адреса, зазначена у заяві, на яку і здійснювалось направлення ухвали суду.

Відповідно до ч.3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою судом стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи наведене суд вважає Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1229 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

04.11.2014 року до канцелярій господарського суду Полтавської області надійшла третейська справа № 1/260.

Судом встановлено, що третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" в складі третейського судді Сліпченка Ю.А., розглянув третейську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 10 жовтня 2014 року по справі №1/260 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" суму заборгованості за договором поставки продукції з наданням обладнання в оренду №2/5270 від 04.12.2012 у розмірі: 3849 грн. 78 коп., з яких: 3208 грн. 15 коп. - сума основного боргу, 641 грн. 63 коп. - сума штрафу за затримку розрахунків за отриману продукцію, 300 грн. 00 коп. - витрати по сплаті третейського збору.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для розгляду третейським судом справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є умови пункту 6.8. договору поставки продукції з наданням обладнання в оренду №2/5270 від 04.12.2012 року, укладеного між сторонами по справі, в якому вони погодили, що в разі недосягнення згоди між сторонами цього договору усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору (правочину) або у зв'язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов'язані з виконанням, порушенням, дійсністю або недійсністю цього договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у відповідності з його Регламентом, який є невід'ємною частиною третейського застереження.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 вимог закону, щодо виконання рішення третейського суду не дотримався, на момент розгляду заяви доказів виконання рішення третейського суду від 10 жовтня 2014 року по справі № 1/260 суду не надав.

Згідно ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

За умовами п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Статтею 122-7 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Як вбачається з рішення третейського суду від 10 жовтня 2014 року по справі № 1/260, третейський розгляд проводився в приміщенні Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" за адресою:м. Полтава, вул. Старий Поділ,8, зал засідань №2.

При розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею122-10 ГПК України.

Такі ж підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа визначені у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Як свідчать наявні у справі документи, рішення третейського суду 10 жовтня 2014 року у справі № 1/260, не скасовано судом; дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейського застереження; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням, яке міститься у договорі поставки продукції з наданням обладнання в оренду №2/5270 від 04.12.2012 року; дане третейське застереження не визнане недійсним; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди"; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України.

Враховуючи викладене, підстав для відмови у видачі виконавчого документу визначених ст.12210 Господарського процесуального кодексу України та ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", судом не встановлено.

Статтею 12211 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторона, на користь якої виданий виконавчий документ, одержує його безпосередньо у господарському суді.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 10 жовтня 2014 року по справі № 1/260 підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 грн. 00 коп., понесені заявником, покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2,50,55,56,57 Закону України "Про третейські суди", ст.ст. 44,49,86,1227 - 12211 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" задовольнити.

2. Видати судові накази на примусове виконання рішення третейського суду від 10 жовтня 2014 року по справі № 1/260, Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" наступного змісту:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" (36008, м. Полтава, вул. Гаражна, 7, код ЄДРПОУ 33190936) суму заборгованості за Договором поставки продукції з наданням обладнання в оренду № 2_5270 від 04.12.2012, в розмірі 3849 грн. 78 коп. (три тисячі вісімсот сорок дев'ять гривень, сімдесят вісім копійок) з яких: 3208 грн. 15 коп. - сума основного боргу та 641 грн. 63 коп. - сума штрафу за затримку розрахунків за отриману продукцію.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" (36008, м. Полтава, вул. Гаражна, 7, код ЄДРПОУ 33190936) витрати по сплаті третейського збору в розмірі 300 грн. (триста гривень).

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" (36008, м. Полтава, вул. Гаражна, 7, код ЄДРПОУ 33190936) судовий збір у сумі 1827 грн. 00 коп.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" - накази отримати безпосередньо у господарському суді Полтавської області.

5. Третейську справу № 1/260 повернути Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз".

6. Копію даної ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" та Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.

Суддя Тимощенко О.М.