Ухвала суду № 41407568, 12.11.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"12" листопада 2014 р.Справа № 924/942/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали заяви МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький

про стягнення 50 681 044, 38 грн. боргу

представники сторін:

заявника (боржника) - Стороженко Ю.В.

від стягувача - не з'явився

встановив:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.07.14р. позов задоволено.

Стягнуто з міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" (м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, код 03356571) на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, код 20077720) 45 314 826, 26 грн. основного боргу, 3 728 129, 04 грн. пені, 1 030 151 грн. 3% річних, 607 938, 08 грн. інфляційних нарахувань та 73 080 грн. судових витрат.

Ухвалою суду від 3 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні заяви МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" про відстрочку виконання рішення.

04.11.14р. на адресу суду надійшла заява МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, яка призначена до розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2014 року.

Обгрунтовуючи заяву заявник наводить наступне.

6 жовтня 2014 року ДВС відкрито виконавче провадження з виконання наказу, виданого у даній справі. На виконання рішення у даній справі боржник сплатив 45 314 826, 26 грн. основного боргу. 24 вересня 2014 року між сторонами у даній справі, ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, Департаментом фінансів Хмельницької облдержадміністрації укладено договір про організацію взаєморозрахунків № 360 / 30, за яким боржник зобов'язаний перерахувати НАК „Нафтобаз України" 45 314 826, 26 грн. на погашення заборгованості за газ відповідно договору № 13 / 3021 - ТЕ - 34 від 28 грудня 2012 року. Також, вказаним договором передбачено, що сторони зобов'язались не вчиняти до проведення взаєморозрахунків дій з погашення заборгованості відповідно до договору; перерахувати кошти наступній стороні після отримання їх з державного бюджету.

Уклавши даний договір, сторони тим самим змінили порядок і строк проведення розрахунків за газ, поставлений відповідно договору № 13 /3021 - ТЕ - 34. Враховуючи зміну строків і порядку проведення розрахунків та оплату основного боргу відповідно до змін, підстави для застосування передбачених договором штрафних санкцій та визначених ст. 625 ЦК України річних і інфляційних - відсутні.

Отже, враховуючи, що у правовідносинах між сторонами відпала підстава для нарахування штрафних санкцій, останні не можуть стягуватись і за рішенням суду. Тому, наказ, виданий у даній справі, в частині стягнення основного боргу, інфляційних, пені та річних необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Представник боржника в судовому засіданні подану заяву підтримав, наполягав на її задоволенні.

Стягувач свого представника в судове засідання не направив, надіслав письмове заперечення, де зазначено таке. Рішення суду у справі № 924/942/14 набрало законної сили 8 серпня 2014 року. Після набрання рішенням суду законної сили між сторонами, ГУ ДКСУ у Хмельницькій області та Департаментом фінансів Хмельницької ОБА укладено договір про організацію взаєморозрахунків. Цим договором врегульовано лише порядок погашення вже присудженої судом на користь стягувача суми основного боргу. В іншій же частині, а саме стягнення річних, пені та інфляційних порядок проведення розрахунків не змінено. Рішення ж суду, на сьогоднішній день залишається чинним та підлягає обов'язковому виконанню. Отже, заявник не навів жодної підстави, передбаченої ст. 117 ГПК України, за наявності якої наказ суду визнається таким, що не підлягає виконанню.

Отже, подана заява необґрунтована, відтак задоволенню не підлягає.

За результатами розгляду заяви, судом враховується наступне.

Частинами 2, 4 ст. 117 ГПК України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Обгрунтовуючи подану заяву заявник зазначає, що наказ, виданий у даній справі підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення основного боргу, пені, інфляційних та річних, оскільки основний борг сплачено в добровільному порядку, а підстави стягнення інших нарахувань відпали, у зв'язку з укладенням договору про організацію взаєморозрахунків, яким змінено порядок і строки проведення розрахунків. Фактична ж оплата основного боргу відбулася в межах цих змін.

З наявних матеріалів справи (поданих у зв'язку з розглядом заяви про відстрочку виконання рішення) вбачається, що 24 вересня 2014 року між ГУ Державної казначейської служби України у Хмельницькій області (сторона 1), департаментом фінансів Хмельницької ОДА (сторона 2), стягувачем (остання сторона) та боржником (сторона 3) укладено договір № 360 / 30 про організацію взаєморозрахунків, умовами якого обумовлено, що Державна казначейська служба України перераховує кошти, які надійшли до спеціального фонду державного бюджету від продажу облігацій внутрішньої державної позики за Законом України „Про Державний бюджет України на 2014 рік" стороні 1 (ГУ ДКС) у сумі 45 314 826, 26 грн. Сторона 1 перераховує на рахунок сторони 2 (департамент фінансів) кошти у сумі 45 314 826, 26 грн. для погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялася, транспортувалася та постачалася населенню. Сторона 2 перераховує на рахунок сторони 3 (боржника) зазначені кошти для погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялася, транспортувалася та постачалася населенню. Сторона 3 перераховує на рахунок сторони останньої (стягувача) вказані кошти для погашення заборгованості за спожитий природний газ згідно з договором від 28 грудня 2012 року № 13/3021 - ТЕ - 34.

Вищевказаний договір, як вбачається зі змісту останнього, передбачає фактично визначення порядку погашення вже встановленої судом заборгованості боржника перед стягувачем. Однак, він не змінює порядку та строків розрахунків за постачання газу, передбачених договором від 28 грудня 2012 року № 13/3021 - ТЕ - 34 (неналежне виконання якого стало причиною виникнення боргу, стягнення якого було предметом розгляду даної справи) станом на час прийняття рішення. Сам же факт встановлення судом наявності основного боргу дає підстави для нарахування пені (оскільки остання передбачена договором), річних та інфляційних. В зв'язку з цим, відсутність доказів оплати вищевказаних нарахувань свідчать про наявність обов'язку боржника щодо їх оплати, а відтак підстави визнання наказу, таким що не підлягає виконанню в цій частині, передбачені ст. 117 ГПК України (відсутність обов'язку) відсутні.

При цьому, судом відмічається, що договір про організацію взаєморозрахунків укладено після прийняття рішення у даній справі, а тому при його прийнятті судом враховувались порядок та строки здійснення розрахунків, передбачені договором від 28 грудня 2012 року № 13/3021 - ТЕ - 34, які були чинні на той час. При цьому, встановлення обставини того, чи відбулась зміна порядку та строків проведення розрахунків чи ні (після прийняття рішення) не впливає на встановлення факту наявності заборгованості, яка виникла до того.

Враховуючи, що рішення суду у даній справі не оскаржувалось, останнє є чинним, а відтак підлягає обов'язковому виконанню. Судове рішення не може бути фактично скасоване в певній частині через визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, підстави для задоволення заяви, в частині визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відносно стягнення інфляційних, річних і пені відсутні.

Щодо заяви, в частині визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відносно стягнення основного боргу, судом відмічається таке.

Відповідно до платіжного доручення від 2 жовтня 2014 року № 331 (подано у справу) боржник сплатив на користь стягувача 45 314 826, 26 грн. з призначенням платежу „п. 24 ст. 14 та п. 2 ст. 16 Закону України „Про державний бюджет України на 2014 рік" згідно договору № 360 / 30 від 24.09.2014р. за заборгованістю за газ, згідно договору 3 13/3021 - ТЕ - 34 від 28 грудня 2012 р"". Оплата, як вказано у платіжному доручення проведена 15 жовтня 2014 року. Оплата основного боргу не заперечується також стягувачем у письмових поясненнях. Наявність доказів виконання рішення суду в цій частині, відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України свідчить про наявність підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (в цій частині), оскільки обов'язок боржника станом на час подання заяви відсутній в силу добровільного погашення боргу.

Отже, подана заява, в частині визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення основного боргу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву МКП „Хмельницьктеплокомуненерго" про визнання наказу від 8 серпня 2014 року, виданого у справі № 924/942/14 таким, що не підлягає виконанню в частині задовольнити частково.

Наказ господарського суду Хмельницької області від 8 серпня 2014 року, виданий у справі № 924/942/14 визнати таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення 45 314 826, 26 грн. основного боргу.

В задоволенні заяви МКП „Хмельницьктеплокомуненерго" про визнання наказу від 8 серпня 2014 року, виданого у справі № 924/942/14 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення інфляційних, річних і пені - відмовити.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6),

3 - МКП "Хмельницьктеплокомуненерго"