Рішення № 41407479, 22.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14821/14 22.10.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК-ЕКСПЕРТ»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

про стягнення коштів в порядку регресу в розмірі 50 000,00 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Бартосевич Б.В., за довіреністю.

від відповідача: Пешков О.О., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БК-ЕКСПЕРТ» (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - відповідач) про стягнення коштів в порядку регресу в розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/14821/14, розгляд справи призначено на 03.09.2014 р.

01.09.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача був поданий відзив на позовну заяву.

У судове засідання 03.09.2014 р. представник позивача з'явився.

У судове засідання 03.09.2014 р. представник відповідача з'явився та подав клопотання про витребування доказів.

Розглянувши у судовому засіданні 03.09.2014 р. клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд відмовив у задоволенні вищезазначеного клопотання у зв'язку з його невідповідністю приписам статті 38 ГПК України.

У судовому засіданні 03.09.2014 р. було оголошено перерву до 17.09.2014 р.

15.09.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані письмові заперечення на відзив.

17.09.2014 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 17.09.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відрядженні, справу № 910/14821/14 було передано судді Спичаку О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2014 р. справу № 910/14821/14 було прийнято до провадження суддею Спичаком О.М., розгляд справи призначено на 22.10.2014р.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 29.09.2014 р., у зв'язку з поверненням судді Нечая О.В. з відрядження, справу № 910/14821/14 було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2014 р. справу № 910/14821/14 було прийнято до провадження суддею Нечаєм О.В., розгляд справи призначено на 22.10.2014 р.

У судове засідання 22.10.2014 р. представник позивача з'явився, надав суду свої пояснення по суті спору та документи для долучення до матеріалів справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 22.10.2014 р. з'явився, надав свої пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2011 року між Представництвом «Берлін-Хемі-АГ» (далі - страхувальник) та Відокремленим підрозділом Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» «Регіональне управління» (далі - страховик) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 30/32 500 (далі - Договір), відповідно до якого страховиком були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1.

05.03.2012 р. о 20 год. 00 хв., на 114 км + 750 м. автодороги Красноперекопськ-Сімферополь, водій ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом марки «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, у місці розвороту, припустив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору у разі чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6, який здійснював розворот на зелений сигнал світлофору, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 30.03.2012 р. ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування автотранспортними засобами терміном на 1 рік.

Відповідно до Звіту № 1627 U від 27.04.2012 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, складає 75 760,39 грн.

Страхувальником було подано страховику заяву про страховий випадок та виплату страхового відшкодування № 48 від 06.03.2012 р.

10.05.2012 р. страховиком було складено та підписано страховий акт № 48/12, відповідно до якого ДТП, яка сталась 05.03.2012 р. о 20 год.00 хв., на 114 км + 750 м. автодороги Красноперекопськ-Сімферополь, визнана страховиком страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 99 600,00 грн.

На підставі страхового акту № 48/12 від 10.05.2012 р. страховиком було здійснено виплату страхувальнику за Договором страхове відшкодування в розмірі 99 600,00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень № 852 від 11.05.2012 р. на суму 10 000,00 грн., № 914 від 22.05.2012 р. на суму 20 000,00 грн., № 958 від 24.05.2012 р. на суму 20 000,00 грн., № 959 від 28.05.2012 р. на суму 20 000,00 грн. та № 981 від 31.05.2012 р.

01.11.2012 р. між страховиком (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК-ЕКСПЕРТ» (далі - позивач, новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги б/н (далі - Договір про відступлення права вимоги), відповідно до умов якого первісний кредитор переводить (уступає) належне йому право вимоги в порядку регресу до фізичних та юридичних осіб, що виникло у нього внаслідок виплати страхового відшкодування за договорами про страхування, укладеними між первісним кредитором та споживачами (страхувальниками), а новий кредитор набуває право вимоги та зобов'язується перерахувати первісному кредитору кошти за переведене (уступлене) право вимоги відповідно до розділу 3 цього договору.

Відповідно до Акту приймання-передачі регресних справ від 05.11.2012 р., первісний кредитор передав, а позивач прийняв право вимоги, що виникло у страховика внаслідок виплати страхового відшкодування за вищезазначеним страховим випадком на суму 99 600,00 грн.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат (затрат) переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, на момент скоєння вищезазначеної ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - відповідач), згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5756159.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням Полісу № АА/5756159 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником відповідача майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2.

Враховуючи те, що цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу марки «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, на момент скоєння вищезазначеної ДТП було застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № АА/5756159, відповідач згідно з статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України "Про страхування" зобов'язаний в межах ліміту відповідальності виплатити страхове відшкодування позивачу.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, яким проти задоволення позову заперечує, зокрема, з тих підстав, що, на його думку, Договір про відступлення права вимоги за своєю правовою природою є договором факторингу, а позивач, в свою чергу, не мав права укладати договір факторингу.

Суд не погоджується з даною позицією відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 513 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Суд звертає увагу на те, що між страховиком та позивачем було укладено договір відступлення права вимоги, а не договір факторингу, оскільки за зазначеним правочином було передано позивачу саме право вимоги страховика по страховим справам.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, відповідач зазначає суду про те, що з розширеної довідки ДАЇ вбачається, що ДТП сталась з вини обох учасників, а тому розмір страхового відшкодування повинно бути зменшено на 50%.

Суд не погоджується з даною позицією відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.2 Порядку видачі довідки про дорожньо-транспортну пригоду, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 04.07.2011 N 389 (далі - Порядок) довідка про дорожньо-транспортну пригоду (далі - довідка про ДТП) - це документ затвердженої цим наказом форми, який містить відповідну інформацію про оформлену за участю працівників Державтоінспекції МВС дорожньо-транспортну пригоду (далі - ДТП) та її учасників.

Такими чином, Довідка ДТП є попереднім документом, який передається до суду з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 248 КУпАП передбачено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ч. 1 ст. 283 КУпАП).

Залізничним районним судом м. Сімферополя АР Крим було розглянуто матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м. Сімферополя та АТІ при УДАЇ ГУМВС України в АР Крим у відношенні ОСОБА_5, та винесено постанову, з якої вбачається, що саме ОСОБА_5 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що позивач просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в межах страхової суми, встановленої Полісом № АА/5756159 (50 000,00 грн.).

Відповідно до п.п. 9.1 та 9.2 ст. 9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, будинок 32 ЛІТ.А; ідентифікаційний код: 30859524) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БК-ЕКСПЕРТ» (03150, м. Київ, вул. Димитрова, будинок 5; ідентифікаційний код: 36530730) страхове відшкодування в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Повне рішення складено 27.10.2014 р.

Суддя О.В. Нечай