Рішення № 41407455, 04.11.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 13/75/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 Справа № 908/3474/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТОН", м. Запоріжжя

до: Публічного акціонерного товариства "АЗОВЗАГАЛЬМАШ", м. Маріуполь Донецької області

про стягнення в сумі 150 627,00 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

від позивача: Прокопенко І.Г., довіреність № 08/014 від 23.12.2013р.

від відповідача: Горячева А.Г., довіреність № 234/юро-79 від 17.03.2014р.

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТОН" до Публічного акціонерного товариства "АЗОВЗАГАЛЬМАШ" про стягнення 150 627,00 грн. за видатковою накладною № 570 від 01.02.2013р. щодо поставки металопродукції.

Ухвалою суду від 18.09.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3474/14, присвоєно справі номер провадження 13/75/14 та призначено судове засідання на 02.10.2014р.

Ухвалою суду від 02.10.2014р. розгляд справи відкладено на 04.11.2014р., у зв'язку з неявкою представника відповідача.

До початку розгляду справи представниками сторін заявлено клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

04.11.2014р. справу розглянуто, спір вирішено, прийнято рішення у справі, вступну та резолютивну частини якого оголошено в судовому засіданні згідно із приписами ст. 85 ГПК України.

В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві № 129ю від 15.09.2014р. та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 150 627,00 грн. за видатковою накладною № 570 від 01.02.2013р. щодо поставки металопродукції. Позовні вимоги засновані на приписах ст. 174, 193 ГК України, ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 638, ч. 1 ст. 639, 692 ЦК України, ст. 1, 2, 12, 54, 57 ГПК України та мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язання щодо оплати прийнятого товару.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав свої заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву № 523/921-1 від 29.10.2014р. та просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог. Також, представник відповідача в судовому засіданні підтримує заяву № 523/927 від 30.10.2014р., яка надійшла до суду 03.11.2014р. та просить суд відстрочити виконання рішення суду на 12 місяців.

Представник позивача в судовому засіданні проти відстрочки виконання рішення суду на 12 місяців заперечив, але дав згоду щодо надання відстрочки на 3 місяці.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

За усним замовленням Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТОН" (позивач по справі) поставило Публічному акціонерному товариству "АЗОВЗАГАЛЬМАШ" (відповідач по справі) металопродукцію на загальну вартість 150 627,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 570 від 01.02.2013р.

Відповідно до довіреності № 0380 від 29.01.2013р. металопродукцію на загальну вартість 150 627,00 грн. було прийнято представником Публічного акціонерного товариства "АЗОВЗАГАЛЬМАШ" Питеркиною І.А.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТОН" виставило Публічному акціонерному товариству "АЗОВЗАГАЛЬМАШ" рахунок на оплату по замовленню № 3-678 від 30.01.2013р. на суму 150 627,00 грн.

Однак, відповідач, в порушення домовленості, так і не сплатив позивачу грошові кошти за поставлений товар, а саме металопродукцію на загальну суму 150 627,00 грн.

Позивач 02.07.2014р. направив відповідачу вимогу № 60ю від 27.06.2014р., в якій просить Публічне акціонерне товариство "АЗОВЗАГАЛЬМАШ" здійснити оплату заборгованості в семиденний строк. Також, повідомлено відповідача, що в разі несплати заборгованості за поставлений товар Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТОН" буде змушене звернутись до суду.

Відповідач, станом на 04.11.2014р., відповіді на вказану вимогу не надав, суму заборгованості за поставлений товар не сплатив.

Таким чином, на даний момент за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем за поставлений товар, а саме за металопродукцію в сумі 150 627,00 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. (ст. 205 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Як свідчать надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини поставки, що породили взаємні обов'язки. Обов'язки позивача полягали у постачанні товару -, а обов'язки відповідача - в прийнятті та оплаті вказаного товару.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Якщо строк у зобов'язанні не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи, зокрема, з наданих видаткової накладної № 570 від 01.02.2013р., довіреності № 0380 від 29.01.2013р. та рахунку на оплату по замовленню № 3-678 від 30.01.2013р. вбачається, що позивачем було поставлено товар, а відповідач не сплатив грошові кошти за поставлений товар, а саме за металопродукцію.

Таким чином, факт наявності заборгованості Публічного акціонерного товариства "АЗОВЗАГАЛЬМАШ" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНІТОН" за поставлений товар (металопродукцію) в сумі 150 627,00 грн. підтверджено.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТОН" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "АЗОВЗАГАЛЬМАШ" 150 627,00 грн. заборгованості за поставлений товар, доведеними, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.

03.11.2014р. до суду надійшла заява № 523/927 від 30.10.2014р., в якій відповідач просить суд відстрочити виконання рішення суду на 12 місяців.

Представник позивача в судовому засіданні проти відстрочки виконання рішення суду на 12 місяців заперечив, але дав згоду щодо надання відстрочки на 3 місяці.

Згідно ч. 1, 2 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів до забезпечення позову.

Згідно п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що підприємство з жовтня 2013 року по даний час несе фінансово-економічні збитки. Також, представник відповідача надав пояснення, що у відповідача є бюджетна заборгованість за поверненням в рахунок Публічного акціонерного товариства "АЗОВЗАГАЛЬМАШ" переплаченого податку на прибуток в сумі 39 334 864,55 грн. та ПДВ в сумі 22 775 085,00 грн.

Таким чином, Публічному акціонерному товариству "АЗОВЗАГАЛЬМАШ" необхідний час для надходження коштів з Державного бюджету, які будуть направлені на погашення заборгованості по зобов'язанням.

Приймаючи до уваги заяву Публічного акціонерного товариства "АЗОВЗАГАЛЬМАШ", враховуючи всі вищевикладені обставини, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "АЗОВЗАГАЛЬМАШ" та відстрочити виконання рішення господарського суду від 04.11.2014р. по справі № 908/3474/14 на 3 (три) місяці - до 04.02.2015р.

Суд вважає, що відстрочка виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.11.2014р. по справі № 908/3474/14 буде сприяти захисту інтересів обох сторін та позитивно вплине на господарську діяльність боржника.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір в сумі 3 012,54 грн. покладається на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85, 121 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АЗОВЗАГАЛЬМАШ" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, буд. 1, код ЄДРПОУ 13504334) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТОН" (69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 1, код ЄДРПОУ 23853490) 150 627 (сто п'ятдесят тисяч шістсот двадцять сім) грн. 00 коп. заборгованості за поставлений товар та 3 012 (три тисячі дванадцять) грн. 54 коп. судового збору. Видати наказ.

Відстрочити виконання рішення на 3 (три) місяці - до 04.02.2015р.

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 10.11.2014р.