Ухвала суду № 41407361, 10.11.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 листопада 2014 року Справа № 5023/3711/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Міщенка П.К., Погребняка В.Я.,перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29 травня 2013 року,у справі № 5023/3711/11 Господарського суду Харківської області,за заявоюФізичної особи підприємця ОСОБА_4 (с. Залізний порт, Голопристанський район, Херсонська область),до Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (м. Харків),про визнання банкрутом,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.05.2011 року за заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_4) порушено провадження у справі № 5023/3711/11 про банкрутство Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_5); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.04.13 року у справі № 5023/3711/11 (суддя - Міньковський С.В.) відмовлено у задоволенні Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівея" (далі за текстом - ТзОВ "Лівея") про залишення заяви ліквідатора про визнання недійсним договору без розгляду; визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 21.06.2012 року нежитлових приміщень, що був укладений між колишнім ліквідатором арбітражним керуючим ОСОБА_6 та ТзОВ "Лівея"; зобов'язано ТзОВ "Лівея" повернути нежитлові приміщення до ліквідаційної маси банкрута, а ліквідатору ФОП ОСОБА_5 арбітражному керуючому Онищенко К.С. повернути грошові кошти ТзОВ "Лівея" у розмірі 1 550 000 грн. 00 коп., що були сплачені товариством за придбання нерухомого майна.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 року у справі № 5023/3711/11 (головуючий суддя - Білоусова Я.О., судді: Шевель О.В., Хачатрян В.С.) апеляційну скаргу ТзОВ "Лівея" задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.04.13 року у справі № 5023/3711/11 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні заяви арбітражного керуючого Онищенка К.С. про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 21.06.2012 року нежитлових приміщень, що був укладений між колишнім ліквідатором арбітражним керуючим ОСОБА_6 та ТзОВ "Лівея" відмовлено; присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_5 в особі арбітражного керуючого Онищенка К.С. на користь ТзОВ "Лівея" 573 грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. При цьому, апеляційний суд вказав, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, тому спірну ухвалу слід скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ФОП ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 року, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.04.13 року у справі № 5023/3711/11 залишити в силі. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального права. Водночас, касаційна скарга ФОП ОСОБА_4 містить Заяву про відновлення строку подання касаційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України Галівець І.В. № 08.03-04/1560 від 05.11.2014 року, відповідно до пункту 3.1.11. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5023/3711/11, за результатами якого справу передано судді Поліщуку В.Ю.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ФОП ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам Розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана в касаційному порядку постанова Харківського апеляційного господарського суду прийнята 29.05.2013 року, ФОП ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою на зазначену постанову 02.10.2014 року, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції господарського суду апеляційної інстанції.

Частиною 3 ст. 50 ГПК України унормовано, що перебіг процесуального строку, обчислюваного днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок, та закінчується в останній день строку.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке Клопотання відхилено про відновлення цього строку.

У доданій до касаційної скарги Заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, ФОП ОСОБА_4, як на підставу пропущення ним строку на подання касаційної скарги, посилається на ту обставину, що лише 17.09.2014 року при ознайомленні з матеріалами справи стало відомо, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 року було скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.04.13 року у справі № 5023/3711/11.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що, як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (далі за текстом - ПАТ "Кредитпромбанк") та ліквідатор боржника арбітражний керуючий Онищенко К.С. звертались з касаційними скаргами на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 року у справі № 5023/3711/11, які за результатами перевірки їх матеріалів, були повернуті заявникам ухвалами Вищого господарського суду України від 15.08.2014 року та 21.10.2014 року, на підставі п. 3) ч. 1 ст. 1113 ГПК України. Копії ухвал Вищого господарського суду України (за результатами розгляду цих касаційних скарг) від 15.08.2014 року та 21.10.2014 року направлялись на адреси сторін у справі (в тому числі ФОП ОСОБА_4, що підтверджують Списки згрупованих поштових відправлень рекомендованої кореспонденції Вищого господарського суду України).

Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що можливість ознайомлення ФОП ОСОБА_4 з текстом оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду залежала виключно від волевиявлення самого ФОП ОСОБА_4, оскільки відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006 року), ст. ст. 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Причому, згідно зі ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.

Відтак, доводи Заяви про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 року у справі № 5023/3711/11 про те, що про оскаржувану постанову ФОП ОСОБА_4 стало відомо лише 17.09.2014 року при ознайомленні з матеріалами справи не можуть бути прийняті до уваги, як належні підстави для поновлення процесуального строку.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відхилено судом касаційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 86, 111, п. 5) ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 у задоволенні Заяви про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 року у справі № 5023/3711/11.

2. Касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 року у справі № 5023/3711/11 повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4.

3. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 (75653, АДРЕСА_1) з Державного бюджету України (рахунок 31211254700007, УДКС України у Печерському районі м. Києва, код 38004897, МФО 820019, банк отримувач ГУ ДКС України у м. Києві) 609 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно з Квитанції № Е9-1259 від 30.09.2014 року.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: П.К. Міщенко

В.Я. Погребняк