Ухвала суду № 41407235, 29.10.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 жовтня 2014 року Справа № 904/6163/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Чернова Є.В., Бакуліної С.В., Катеринчук Л.Й., Коробенка Г.П., Удовиченка О.С., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Агросільпром" про перегляд Верховним Судом Українипостанови у справі за позовом до про Вищого господарського суду України від 23.09.2014 №904/6163/13 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросільпром" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж скасування оперативно - господарської санкцїі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2014, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2014 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2014 у даній справі касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агросільпром" залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2014 - без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросільпром" звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23.09.2014 у даній справі, в якій заявник просить скасувати зазначену постанову і прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 12.08.2013 у справі №14/5005/10181/2012, від 09.10.2013 у справі №919/248/13-г та від 06.08.2014 у справі №916/2042/13, мотивовано неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції норм матеріального права, внаслідок чого, як стверджує заявник, ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити у допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, або встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце у разі, коли суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за аналогічних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові Вищого господарського суду України від 23.09.2014 у справі №904/6163/13, про перегляд якої просить заявник, суд касаційної інстанції, погодився з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову щодо скасування оперативно - господарської санкції з огляду на те, що позивачем порушено Правила користування електричною енергією, яке полягає у підключенні до електричних мереж, які не є власністю енергопостачальника, електропроводки поза розрахунковим приладом обліку, ненадання ним належних та допустимих доказів, які б спростовували виявлене порушення. При цьому, суд касаційної інстанції дійшов даного висновку з урахуванням того, що актом про порушення зафіксована присутність зазначених осіб при проведенні перевірки та їх відмова від підпису цього акта.

Водночас у постанові від 12.08.2013 у справі №14/5005/10181/2012, суд касаційної інстанції, виходячи із встановлених обставин справи судами попередніх інстанцій, погодився з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позову щодо скасування оперативно - господарської санкції з огляду на те, що відповідачем не доведено здійснення самовільного підключення саме позивачем, оскільки в будинку знаходиться не лише магазин позивача, а й інші приміщення, якими користуються інші суб'єкти господарювання (тобто підключення могло бути зроблене й іншими особами); перевірка проводилась за відсутності уповноваженого представника споживача, акт підписаний не споживачем, а сторонньою особою - ФОП ОСОБА_6, що позбавило споживача можливості висловити свої зауваження з приводу вказаного акта; в акті не чітко сформульований зміст виявленого перевіркою порушення; не визначено конкретної точки підключення, не проведено заміри навантаження у схемі обліку та при підключенні поза схемою обліку.

У постанові від 09.10.2013 у справі №919/248/13-г, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції, виходячи із встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, погодився з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позову щодо скасування оперативно - господарської санкції з огляду на те, що акт не відповідає пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, не зазначено фактичних обставин порушення. При цьому, даного висновку суд касаційної інстанції дійшов з урахуванням того, що відповідачем перевірка здійснена у відсутності уповноваженого представника позивача (споживача).

У постанові від 06.08.2014 у справі №916/2042/13, суд касаційної інстанції, виходячи із встановлених обставин справи судами попередніх інстанцій, погодився з висновком судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову щодо визнання недійсним рішення комісії з огляду на те, що перевірка об'єкту споживача проводилась представниками відповідача без участі представників позивача у зв'язку з чим Акт, складений із порушенням п.3.30, 6.41 Правил користування електричною енергією, а отже не може бути належним та допустимим доказом, який підтверджує факт порушення споживачем Правил користування електричною енергією, зазначених у самому Акті, а відповідно і не може бути покладений в основу прийнятого комісією рішення, оформленого протоколом, про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, за вказане в Акті порушення.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що в порядку, встановленому розділом ХІІ2 Господарського процесуального кодексу України, оцінка повноти дослідження обставин справи попередніми судовими інстанціями під час перегляду справи не здійснюється.

За таких обставин відсутні правові підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агросільпром" у допуску справи №904/6163/13 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя Є. Чернов Судді С. Бакуліна Л. Катеринчук Г. Коробенко О. Удовиченко