Ухвала суду № 41407174, 17.11.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

17 листопада 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/4533/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансінспекції у Полтавській області , Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про визнання протиправними та скасування постанов, рішення та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Укртрансінспекції у Полтавській області , Державної інспекція України з безпеки на наземному транспорті про визнання протиправними та скасування постанов, рішення та відшкодування шкоди.

14 листопада 2014 року до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів управління Укртрансінспекції у Полтавській області від 18 серпня 2014 року №032513 та від 18 серпня 2014 року №032514 та заборони державним виконавцям ВДВС Оржицького РУЮ вчиняти виконавчі дії направлені на примусове виконання оскаржуваних постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів управління Укртрансінспекції у Полтавській області від 18 серпня 2014 року №032513 та від 18 серпня 2014 року №032514.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що у разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення оскаржуваних постанов та шляхом заборони начальнику ВДВС Оржицького РУЮ Куцю С.І. вчиняти виконавчі дії направлені на примусове виконання оскаржуваних постанов, для відновлення майнових прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд, розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно пункту 6 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступні способи забезпечення адміністративного позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або 2) заборона вчиняти певні дії.

Зі змісту наведеної норми випливає, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин, та має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не обґрунтувано і не надано суду доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам останнього, а також, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, що ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є очевидними.

Крім того, що стосується посилання позивача на необхідність зупинення дії оскаржуваних постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів управління Укртрансінспекції у Полтавській області від 18 серпня 2014 року №032513 та від 18 серпня 2014 року №032514 та заборони державним виконавцям ВДВС Оржицького РУЮ вчиняти виконавчі дії направлені на примусове виконання оскаржуваних постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів управління Укртрансінспекції у Полтавській області від 18 серпня 2014 року №032513 та від 18 серпня 2014 року №032514, то суд зазначає, що такі вимоги, фактично, спрямовані на вирішення даного спору по суті та недопущення порушень прав позивача в майбутньому без розгляду справи по суті, оскільки, забезпечивши позов у той спосіб, про який просить позивач, - судом, враховуючи безпосередньо заявлені позовні вимоги, фактично, без розгляду даної справи по суті - буде ухвалено рішення відносно правовідносин, які виникли поза межами даного спору, що не відповідає меті застосування інституту забезпечення позову.

У випадку ж встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів у даному випадку та на даній стадії.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Укртрансінспекції у Полтавській області , Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про визнання протиправними та скасування постанов, рішення та відшкодування шкоди.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Удовіченко