Ухвала суду № 41406981, 13.11.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

13 листопада 2014 р. Справа № 804/18666/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С. розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови від 06.11.2014 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, -

ВСТАНОВИВ

До адміністративного суду 12 листопада 2014 року надійшов вищезазначений адміністративний позов, в якому в тому числі заявлені вимоги про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. щодо здійснення примусового виконання рішення з накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення у розмірі 883 401,33 грн., визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення у розмірі 883 401,33 грн.

В позовній заяви, позивачем зокрема зазначається, що дане виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа № 2/180/837/2013 від 18.03.2014 року Марганецького міського суду Дніпропетровської області про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В силу ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Вказана правова позиція також узгоджується з роз'ясненням Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим адміністративним судом України)» №7/9/1/13-08 від 09 січня 2008 року.

Так, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. щодо здійснення примусового виконання рішення з накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення у розмірі 883 401,33 грн., визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення у розмірі 883 401,33 грн. у відповідності до вимог законодавства України не підсудні Дніпропетровському окружному адміністративному суду, а тому в цій частині слід відмовити, відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України, з викладених вище підстав.

За таких обставин, суддя вважає можливим відмовити у відкритті провадження в зазначеній частині та роз'яснити позивачу його право на звернення із скаргою до Марганецького районного суду м.Дніпропетровська, який видавав виконавчий лист, відповідно до положень Розділу VII ЦПК України.

У зв'язку з прийняттям такого процесуального рішення оцінка відповідності форми та змісту адміністративного позову вимогам закону не дається.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську в частині визнання протиправними дій старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. щодо здійснення примусового виконання рішення з накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення у розмірі 883 401,33 грн., визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення у розмірі 883 401,33 грн. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.