Ухвала суду № 41406832, 11.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6875/14 Головуючий 1 інст.: Олійник В.М.

Справа № 428/676/14-ц Доповідач: Хорошевський О.М.

Категорія: договірні

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Івах А.П., Пшенічної Л.В.

при секретарі - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 травня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу від імені боржника, -

встановила:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 травня 2014 року позовну заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою представника позивача за викликом суду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Вердикт Фінанс» просить зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати як постановлену з порушенням норм процесуального права і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скарга містить посилання на те, що позивач або його представники не були належним чином повідомлені про судові засідання, які призначались на 28 квітня та 15 травня 2014 року. Представники позивача не ставили підпис за отримання кореспонденції з суду, розписки про повідомлення позивача в матеріалах справи відсутні.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання призначені на 28.04.2014 року та 15.05.2015 року представник належним чином повідомленого позивача не з'явився.

Зазначені підстави підтверджуються матеріалами справи.

Так згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 31 березня 2014 року представником ТОВ «Вердикт Фінанс» була отримана судова повістка, про що свідчить підпис працівника поштового зв'язку (а.с. 83).

Аналогічне повідомлення свідчить і про вручення позивачу судової повістки 05 травня 2014 року (а.с. 88).

Зазначені обставини свідчать про те, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань призначених на 28.04.2014 року та 15.05.2014 року, а тому у суду першої інстанції були підстави застосувати до позовної заяви наслідки, передбачені п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Одночасно з направленням судових повісток позивачу, судом надсилались повістки відповідачу, які повернулись до суду без вручення (а.с. 84, 89).

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали з підстав передбачених п.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: