Рішення № 41406633, 11.11.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа №2033/1811/12

Провадження №2/645/2098/14

РІШЕННЯ

Іменем України

11 листопада 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання - Анацька К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», треті особи: Акціонерний комерційний банк «Європейський», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «КБ «Володимирський» звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №К/017/2009 в сумі 485 904,12 грн., укладеним 16 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та АКБ «Європейський».

В обґрунтування позову зазначено, що 16 серпня 2007 року між АКБ «Європейський» та ОСОБА_1 було укладено кредитни1 договір № К/017/2009 відповідно до вимог якого відповідачу було надано кредит у вигляді кредитної лінії з правом відновлення в сумі 30 000,00 доларів США на строк з 16 серпня 2007 року по 15 серпня 2011 року, і ОСОБА_1 зобов'язався повернути отримані кошти та сплатити проценти, комісійні, можливі неустойки та інші витрати в порядку та на умовах, що передбачені кредитним договором, а також виконати у повному обсязі інші зобов'язання, що передбачені кредитним договором. У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 16 серпня 2007 року між АКБ «Європейський» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрований у реєстрі за № 1894, згідно умов якого, у забезпечення виконання основного зобов'язання іпотекодавець (ОСОБА_1) передав в іпотеку іпотекодержателю (АКБ «Європейський») належне йому на праві власності майно: квартиру АДРЕСА_1. 02 червня 2008 року між АКБ «Європейський» та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №2 до кредитного договору від 16 серпня 2007 року, згідно якої, кредит у вигляді кредитної лінії був встановлений в розмірі 50 000,00 доларів США на строк з 16 серпня 2007 року по 15 серпня 2011 року. На підставі додаткової угоди №2 до кредитного договору, 02 червня 2008 року між АКБ «Європейський» та ОСОБА_1 був укладений додатковий договір №1 про зміну іпотечного договору від 16 серпня 2007 року. 07 жовтня 2008 року між АКБ «Європейський» та ОСОБА_1 був укладений додатковий договір №3 до кредитного договору від 16 серпня 2007 року, згідно якого, кредитний договір викладений у новій редакції, та з 01 листопада 2008 року процентна ставка за користування кредитними коштами встановлена в розмірі 19% річних. 24 листопада 2009 року між АКБ «Європейський» та ОСОБА_1 був укладений додатковий договір №4 до кредитного договору від 16 серпня 2007 року, згідно якого, погашення заборгованості по кредиту та сплата процентів здійснюється у валюті зобов'язання або у гривнях за курсом НБУ на дату оплати. Зобов'язання АКБ «Європейський» були виконані у повному обсязі, кредитні кошти надані відповідачу ОСОБА_1, що підтверджується заявами на видачу готівки, копії яких містяться в матеріалах справи. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконав, станом на 13 жовтня 2011 року виникла заборгованість у розмірі 60 938 доларів 35 центів США, що еквівалентно 485 904 грн. 12 коп., з якої: 20 747 доларів 02 центи США, що еквівалентно 165 430 грн. 51 коп., - заборгованість за кредитом, 9 403 долари 93 центи США, що еквівалентно 74 984 грн. 12 коп., - заборгованість за відсотками, 30 787 доларів 40 центів США, що еквівалентно 245 489 грн. 49 коп., - пеня. 19 серпня 2009 року між АКБ «Європейський» та ВАТ «КБ «Володимирський» був укладений договір про відступлення прав вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитними договорами, відповідно до умов якого, кредитор за кредитним договором №К/017/2009 від 16 серпня 2007 року змінюється з АКБ «Європейський» на ВАТ «КБ «Володимирський», і з дня укладання договору до нового кредитора перейшли всі права вимоги, а також в повному обсязі права вимоги за договорами застави, іпотеки, поруки, з урахуванням всіх раніше внесених сторонами змін та доповнень до них. 22 жовтня 2010 року між АКБ «Європейський» та ПАТ «КБ «Володимирський» був укладений договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером № 2586 про заміну іпотекодержателя (відступлення права вимоги) за Іпотечним договором, посвідченим 16 серпня 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 38, який було укладено між АКБ «Європейський» та ОСОБА_1 Згідно п. 1.2. вказаного Договору від 22 жовтня 2010 року відповідно до умов цього Договору з дня його укладення до нового іпотекодержателя (ПАТ «КБ «Володимирський») переходять всі права вимоги щодо належного виконання всіх зобов'язань іпотекодавця за іпотечним договором, предметом іпотеки якого є: квартира АДРЕСА_1. Таким чином, відбулась заміна іпотекодержателя за Іпотечним договором від 16 серпня 2007 року та були внесені відповідні дані до Державного реєстру іпотек. 28 жовтня 2010 року АТ «КБ «Володимирський» на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про відступлення права вимоги, яке, згідно поштового повідомлення, було отримане відповідачем 02 листопада 2010 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «КБ «Володимирський» про припинення правовідносин з ПАТ «КБ «Володимирський» за кредитним договором №К/017/2009 від 16 серпня 2007 року, укладеним між ним та АКБ «Європейський»; визнання недійсним з моменту укладання договору між АКБ «Європейський» та ПАТ «КБ «Володимирський» від 22 жовтня 2010 року про заміну іпотекодержателя за іпотечним договором, укладеним між ОСОБА_1 та АКБ «Європейський»; визнання припиненою іпотеки між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Володимирський» за договором між АКБ «Європейський» та ПАТ «КБ «Володимирський» від 22 жовтня 2010 року про заміну іпотекодержателя за іпотечним договором; виключення відповідних реєстраційних записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

В обґрунтування позову зазначено, що згідно п. 1.5 Договору про відступлення прав вимоги, первісний кредитор повідомляє нового кредитора, що майнові права, які передаються, знаходяться під податковою заставою та обтяжені вимогами органів державної виконавчої служби (згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна). Відповідно до п. 4.1 цього договору, останній набирає чинності з моменту зняття податкової застави, а також інших заборон та обтяжень щодо відчуження рухомого майна первісного кредитора шляхом вилучення відповідних записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зазначених у п. 1.5 цього договору, і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним. Згідно запису № 49 витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 34215075 від 13 грудня 2011 року, отриманого на запит ОСОБА_4, з 19 червня 2009 року усі активи АКБ «Європейський» обтяжені податковою заставою. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що ПАТ «КБ «Володимирський» не має права вимоги до ОСОБА_1, оскільки договір про відступлення права вимоги не набрав чинності.

Ліквідатор ПАТ «КБ «Володимирський» - Ткаліч А.О., у судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги банку підтримав в повному обсязі. Також надав суду письмові заперечення проти зустрічного позову, в яких просив у його задоволенні відмовити у повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні первісні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив у задоволенні вимог банку відмовити; зустрічні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник АКБ «Європейський» та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, які є третіми особами за зустрічною позовною заявою, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши та вивчивши письмові пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

З кредитного договору № К/017/2009 від 16 серпня 2007 року, укладеного між АКБ «Європейський» та ОСОБА_1 вбачається, що останньому було надано кредит у вигляді кредитної лінії з правом відновлення в сумі 30 000,00 доларів США на строк з 16 серпня 2007 року по 15 серпня 2011 року, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути отримані кошти та сплатити проценти, комісійні, можливі неустойки та інші витрати в порядку та на умовах, що передбачені кредитним договором, а також виконати у повному обсязі інші зобов'язання, що передбачені кредитним договором (т. 1 а.с.43-44).

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 16 серпня 2007 року між АКБ «Європейський» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрований у реєстрі за № 1894, згідно умов якого, у забезпечення виконання основного зобов'язання іпотекодавець (ОСОБА_1) передавє в іпотеку іпотекодержателю (АКБ «Європейський») належне йому на праві власності майно: квартиру АДРЕСА_1 (т. 1 а.с.72-74).

02 червня 2008 року між АКБ «Європейський» та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №2 до кредитного договору від 16 серпня 2007 року, згідно якої, кредит у вигляді кредитної лінії був встановлений в розмірі 50 000,00 доларів США на строк з 16 серпня 2007 року по 15 серпня 2011 року (т. 1 а.с.45).

На підставі додаткової угоди №2 до кредитного договору, 02 червня 2008 року між АКБ «Європейський» та ОСОБА_1 був укладений додатковий договір №1 про зміну іпотечного договору від 16 серпня 2007 року (т. 1 а.с.74).

07 жовтня 2008 року між АКБ «Європейський» та ОСОБА_1 був укладений додатковий договір №3 до кредитного договору від 16 серпня 2007 року, згідно якого, кредитний договір викладений у новій редакції, та з 01 листопада 2008 року процентна ставка за користування кредитними коштами встановлена в розмірі 19% річних (т. 1 а.с. 46-50).

24 листопада 2009 року між АКБ «Європейський» та ОСОБА_1 був укладений додатковий договір №4 до кредитного договору від 16 серпня 2007 року, згідно якого, погашення заборгованості по кредиту та сплата процентів здійснюється у валюті зобов'язання або у гривнях за курсом НБУ на дату оплати (т. 1 а.с.51).

Зобов'язання АКБ «Європейський» були виконані у повному обсязі, кредитні кошти надані відповідачу ОСОБА_1, що підтверджується заявами на видачу готівки, копії яких містяться в матеріалах справи (т. 1 а.с.53-71).

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконав, станом на 13 жовтня 2011 року виникла заборгованість у розмірі 60 938 доларів 35 центів США, що еквівалентно 485 904 грн. 12 коп., з якої: 20 747 доларів 02 центи США, що еквівалентно 165 430 грн. 51 коп., - заборгованість за кредитом, 9 403 долари 93 центи США, що еквівалентно 74 984 грн. 12 коп., - заборгованість за відсотками, 30 787 доларів 40 центів США, що еквівалентно 245 489 грн. 49 коп., - пеня.

19 серпня 2009 року між АКБ «Європейський» та ВАТ «КБ «Володимирський» був укладений договір про відступлення прав вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитними договорами, відповідно до умов якого, кредитор за кредитним договором №К/017/2009 від 16 серпня 2007 року змінюється з АКБ «Європейський» на ВАТ «КБ «Володимирський», і з дня укладання договору до нового кредитора перейшли всі права вимоги, а також в повному обсязі права вимоги за договорами застави, іпотеки, поруки, з урахуванням всіх раніше внесених сторонами змін та доповнень до них (т. 1 а.с. 75-76).

22 жовтня 2010 року між АКБ «Європейський» та ПАТ «КБ «Володимирський» був укладений договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером № 2586 про заміну іпотекодержателя (відступлення права вимоги) за Іпотечним договором, посвідченим 16 серпня 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 38, який було укладено між АКБ «Європейський» та ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 77).

Згідно п. 1.2. вказаного Договору від 22 жовтня 2010 року відповідно до умов цього Договору з дня його укладення до нового іпотекодержателя (ПАТ «КБ «Володимирський») переходять всі права вимоги щодо належного виконання всіх зобов'язань іпотекодавця за іпотечним договором, предметом іпотеки якого є: квартира АДРЕСА_1.

Таким чином, відбулась заміна іпотекодержателя за Іпотечним договором від 16 серпня 2007 року та були внесені відповідні дані до Державного реєстру іпотек.

28 жовтня 2010 року АТ «КБ «Володимирський» на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про відступлення права вимоги, яке, згідно поштового повідомлення, було отримане відповідачем 02 листопада 2010 року (т. 1 а.с. 78).

Дана справа вже була предметом розгляду Фрунзенського районного суду м. Харкова і рішенням суду від 11 червня 2013 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Володимирський» до ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі . В рахунок погашення заборгованості останнього за кредитним договором від 16 серпня 2007 року перед ПАТ «КБ «Володимирський» у розмірі 485 904, 12 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Додатковим рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2013 року у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2014 року рішення суду І інстанції змінено. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В іншій частині рішення залишено без змін, додаткове рішення також залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2014 року вищезазначені судові рішення скасовані, а справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи судові рішення, ухвалені судами попередніх інстанцій, суд касаційної інстанції зазначив, що дійшовши висновку, що податкова застава, а також інші заборони та обтяження щодо відчуження рухомого майна первісного кредитора є припиненими з 19 серпня 2009 року в зв'язку із прийняттям правлінням Національного Банку України постанови № 489 про відкликання банківської ліценції АКБ «Європейський», суди не перевірили, чи відбулося звільнення активів, які належать АКБ «Європейський», з-під арештів, заборон, обтяжень та інших обмежень щодо розпорядження майном шляхом, зокрема, скасування вказаних обтяжень із виключенням відповідних записів з Державного реєстру про обтяження рухомого майна, оскільки від з'ясування вказаних обставн залежить висновок, чи набрав законної сили договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 19 серпня 2009 року та чи має ПАТ «КБ «Володимирський» право вимоги до ОСОБА_1 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Після призначення справи до розгляду Фрунзенським районним судом на адресу АКБ «Європейський» та ПАТ «КБ «Володимирський» неодноразово направлялися повідомлення із роз'ясненням положень ст. 11 ЦПК України та пропозицією надати суду докази того, чи відбулося звільнення активів, які належать АКБ «Європейський», з-під арештів, заборон, обтяжень та інших обмежень щодо розпорядження майном шляхом, зокрема, скасування вказаних обтяжень із виключенням відповідних записів з Державного реєстру про обтяження рухомого майна.

У відповідь на вказані повідомлення судом отримано клопотання ліквідатора ПАТ «КБ «Володимирський», в якому було зазначено, що оскільки Постановою Правління НБУ № 489 від 19 серпня 2009 року відкликано ліцензію АКБ «Європейський» та призначено ліквідатора, в зв'язку із чим на підставі п. 7 ч. 1 ст. 91 Закону України «Про банки та банківську діяльність», днем набуття чинності договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладеного 19 серпня 2009 року між АКБ «Європейський» та ВАТ «КБ «Володимирський», слід вважати день прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора.

З доводами ліквідатора ПАТ «КБ «Володимирський» суд не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого іпотекою, передбачені Законом України «Про іпотеку».

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

За змістом ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 зазначав, що ПАТ «КБ «Володимирський» не може бути новим кредитором за договором від 16 серпня 2007 року № К/017/2009, оскільки договір про відступлення прав вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитними договорами, укладений 19 серпня 2009 року між АКБ «Європейський» та ПАТ КБ «Володимирський», не набрав чинності на підставі п. п. 1.5, 4.1 цього договору.

Як вбачається із п. 1.5 зазначеного вище Договору про відступлення прав вимоги, первісний кредитор повідомляє нового кредитора, що майнові права, які передаються, знаходяться під податковою заставою та обтяжені вимогами органів державної виконавчої служби (згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна).

Відповідно до п. 4.1 цього договору, останній набирає чинності з моменту зняття податкової застави, а також інших заборон та обтяжень щодо відчуження рухомого майна первісного кредитора шляхом вилучення відповідних записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зазначених у п. 1.5 цього договору, і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 91 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора скасовуються арешт, накладений на майно (в тому числі на власні кошти банку на його рахунках) банку, чи інші обмеження щодо розпорядження його майном. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Відповідно до п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 року № 830, відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру.

Згідно даних витягу № 34215075 від 13 грудня 2011 року станом на подання до суду позовної заяви під обтяженням знаходилися усі активи АКБ «Європейський» (т. 1 а.с. 107-108).

Частиною 4 статті 10 ЦПК України встановлено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (частина 1 статті 11 ЦПК України).

Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, а відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Таким чином, оскільки суду не надано доказів того, чи відбулося реальне звільнення активів, які належать АКБ «Європейський», з-під арештів, заборон, обтяжень та інших обмежень щодо розпорядження майном шляхом, зокрема скасування вказаних обтяжень із виключенням відповідних записів з Державного реєстру про обтяження рухомого майна, а від з'ясування зазначених вище обставин залежить висновок, чи набрав чинності договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 19 серпня 2009 року, та чи має ПАТ «КБ «Володимирський» право вимоги до ОСОБА_1 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, - у задоволенні позову ПАТ «КБ «Володимирський» належить відмовити за недоведеністю наявності у банку права вимоги до ОСОБА_1

При вирішенні зустрічних позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Проте, суду, з огляду на викладе вище, не надано доказів того, що між ПАТ «КБ «Володимирський» та ОСОБА_1 виникли правовідносини за кредитним договором № К/017/2009 від 16 серпня 2007 року.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦПК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Позивачем за зустрічним позовом не наведено підстав, передбачених законом, для визнання недійсним договору від 22 жовтня 2010 року, укладеного між АКБ «Європейський» та ПАТ «КБ «Володимирський» про заміну іпотекодержателя за іпотечним договором від 16 серпня 2007 року, який було укладено між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Володимирський», визнання іпотеки припиненою та виключення відповідних записів з Державного реєстру іпотек.

У зв'язку із викладеним позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

У зв'язку із відмовою у задоволенні позовних вимог сторін, судові витрати залишаються за учасниками судового розгляду.

На підставі ст.ст. 203, 204, 215, 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 7, 33 Закону України «Про іпотеку», п. 7 ч. 1 ст. 91 Закону України «Про банки і банківську діяльність», п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 року № 830керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити в повному обсязі.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», треті особи: Акціонерний комерційний банк «Європейський», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: