Ухвала суду № 41406562, 17.11.2014, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2673/14-ц

Провадження № 2/635/1613/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

Харківським районним судом в цій справі за заявою від 17.04.2014 року допущено до участі у справі ОСОБА_2, яка подала суду заяву від 17.11.2014 року і просить суд прийняти до сумісного розгляду свої позовні вимоги.

3-ю особою подано свій позов, в якому відповідачами притягнуто Циркунівську сільську раду та ОСОБА_1. При перевірці позовних вимог ОСОБА_2 судом встановлено, що 3-тя особа також просить суд звільнити ОСОБА_1 самовільно зайняту земельну ділянку, але ця спірна ділянка не перебуває у власності або користуванні 3-ї особи, що свідчить про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_2 до участі у справі в якості 3-ї особи. Інші вимоги, заявлені ОСОБА_2 взагалі не стосуються предмету спору, частина із яких не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Із аналізу позовних вимог ОСОБА_3 суд встановив, що між позивачем та відповідачем в цій справі з одного доку і ОСОБА_3 з іншого боку виникли спірні правовідносини, які значно виходять за рамки предмету спору, потребують самостійного вирішення і розгляд вимог третьої особи в цій справі є недоцільним, оскільки не стосуються безпосередньо предмету спору, тому суд відмовляє ОСОБА_2 в задоволенні клопотання у прийнятті її позову до сумісного розгляду із первісним позовом.

Оскільки ОСОБА_2 вступила в справу на теперішній час в порядку, передбаченому ст. 34 ЦПК України шляхом предявлення позову до позивача та відповідача, але судом відмовлено в прийнятті такого позову, то суд вважає, що в подальшому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. ст. 35, 36 ЦПК України як 3-ї особи, що не заявляє самостійних позовних вимог, тому що захист прав такої особи повинен вирішуватися в окремому провадженні за її позовом, а тому суд відмовляє ОСОБА_2 допусти її до участі в цій справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. ст. 34,35,36,123,125 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 відмовити у прийнятті її позову до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області та ОСОБА_1 в одному провадженні із первісним позовом Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1.

ОСОБА_2 відмовити в допуску до участі в праві в якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних позовних вимог.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:Назаренко О.В.