Рішення № 41405370, 12.11.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12319/13-ц

н/п 2/640/1538/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої - судді Шмадченко С.І.,

за участю секретарів Боденко А.А.,Приблуди І.В., Голобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру в цілому,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просив визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, усунути перешкоди в користуванні квартирою та вселити в квартиру.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з 20.07.1968 року по 05.08.2011 рік він знаходився у шлюбі з відповідачкою. За час шлюбу ними 27.02.1995 року була придбана квартира АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу № Н6-1338, яка зареєстрована за відповідачкою.

На даний час відповідачка перешкоджає йому користуватися квартирою, не дає ключі від квартири. Оскільки спірна квартира являється спільним майном подружжя, позивач за захистом своїх прав з вказаним позовом звернуся до суду.

Представник відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги

ОСОБА_1 визнала в частині позову про визнання за останнім права власності на частину квартири, оскільки квартира була придбана за час шлюбу і є сумісною власністю подружжя. Проти позовних вимог про усунення перешкод у користуванні спірною квартирою і вселення в квартиру заперечувала, посилаючись на те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 разом в однокімнатній квартирі проживати не зможуть, оскільки шлюб між ними розірваний та ОСОБА_1 спочатку необхідно визнати право власності на частку квартири.

Представник ОСОБА_4 просила задовольнити зустрічний позов про визнання за ОСОБА_2 права власності на спірну квартиру в цілому з виплатою ОСОБА_1 за ? частину вартості квартири.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, ОСОБА_5 підтримав позовні вимоги ОСОБА_1, проти зустрічного позову ОСОБА_2 заперечував, посилаючись на те, що вартість майна що підлягає поділу визначається за погодженням між подружжям. Такої згоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не досягли. ОСОБА_2 на депозит гроші не поклала та ОСОБА_1 не згоден з присудженням йому компенсації за ? частку спірної квартири.

Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд позовні вимоги ОСОБА_1, задовольняє частково, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 вважає за необхідне відмовити, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 20.07.1968 року знаходилися у шлюбі. На підставі заочного рішення суду від 05.08.2011 року шлюб було розірвано (а.с.4).

27.02.1995 року подружжя ОСОБА_1 придбали квартиру АДРЕСА_3, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири та розпискою про отримання грошей за квартиру (а.с.6,9)

Відповідно до технічного паспорту КП ХМБТІ спірна квартира зареєстрована за відповідачкою (а.с.7-8)

Згідно зі ст.22 Кодексу про шлюб і сім'ю України (в редакції 1969 р.) майно набуте подружжям за час шлюбу є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Відповідно до ч.3 ст. 368 ЦК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно правил ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне розподілити майно набуте подружжям за час шлюбу та визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину спірної квартири.

Суд відмовляє ОСОБА_1 в частині позову про усунення перешкоди у користуванні ОСОБА_1 спірною квартирою та вселити його у спірну квартиру, оскільки суду не надано письмових доказів (актів) того, що ОСОБА_2 перешкоджає йому у користуванні квартирою. Для підтвердження цього факту не викликалися свідки.

Суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.4 ст.71 СК України, ч.2 ст.365 ЦК України, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду гроші не внесла. За клопотанням представника ОСОБА_4 судом призначалася будівельно-технічна експертиза, але не була проведена в зв'язку з несплатою ОСОБА_6 за вартість експертизи.

Керуючи ст.22 Кодексу про шлюб і сім'ю України (в редакції 1969 р.), ст..70,ст..71 СК України, ч.2 ст.365,ч.3 ст.368 ЦК України, ст..ст.10,11,212-215ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розподілити майно набуте подружжям за час шлюбу

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_4.

Відмовити ОСОБА_1 в частині позову про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення в квартиру АДРЕСА_5 за недоведеністю.

Відмовити в повному обсязі ОСОБА_2 у задоволенні зустрічного позову про визнання права власності на квартиру в цілому з виплатой 1/2 частини її вартості.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя