Вирок № 41405354, 14.11.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/18710/14-к

н/п 1-кп/640/642/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Мельник С.М.,

за участю прокурора - Рештакова Є.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Таганрог Ростовської області Російської Федерації, громадянки України, яка має неповну середню освіту, не судима, не заміжня, має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2014 року приблизно о 11 год. 45 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні магазину «Простор» ТОВ «Стиль «Д», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 67, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла з торгівельної вітрини та поклала у свою сумку належний ТОВ «Стиль «Д» товар, вартість якого визначена висновком судово-товарознавчої експертизи № 1691 від 21.05.2014 року, а саме: пудру ТМ «LOREAL» «Alliance Perfect», вартістю 140 грн.; тестер тонального крему ТМ «Max Factor» «Whipped creme foundation 55 beige», вартість якого не визначена; заколку жіночу для волосся ТМ «Violetta» чорного кольору, вартістю 50 грн.; заколку жіночу для волосся ТМ «Violetta» бежевого кольору , вартістю 50 грн.; окуляри сонцезахисні ТМ «Каіlі», вартістю 50 грн.; окуляри сонцезахисні ТМ «Ray-San», вартістю 50 грн., а всього намагалась викрасти майна на загальну суму 340 грн. Таким чином, ОСОБА_2, сховавши вищевказане майно в свою сумку і не оплативши за нього, перетнула лінію каси та антикрадіжні ворота магазину «Простор», намагаючись вийти із приміщення магазину, однак довести свій злочинний намір до кінця не змогла, з причин не залежних від її волі, так як при виході з магазину з неоплаченим товаром була зупинена співробітниками магазину «Простор».

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, визнала повністю та пояснила, що 19.04.2014 р. о 11 год. 45 хв. разом з сестрою та її сином прийшли в магазин «Простор», який знаходиться на вул. Пушкінській в м. Харкові. Знаходячись в магазині, ОСОБА_2 вирішила скоїти крадіжку та поклала в свою сумку крем, пудру, дві жіночі заколки для волосся та двоє сонцезахисних окулярів. Про скоєння крадіжки її сестра не знала і не бачила як ОСОБА_2 викрадала речі. Коли збирались вийти з магазину, увімкнулась сигналізація. ОСОБА_2 затримали і вона достала із сумки речі, яки намагалась викрасти. Була викликана міліція і ОСОБА_2 доставили до Київського райвідділу міліції, де склали протокол та відпустили. В скоєному щиро кається, просить призначити покарання у вигляді штрафу, який зможе сплатити, оскільки працює продавцем на ринку.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_2 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, беручи до уваги, що обвинувачена та інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими, та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_2 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, виховує неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття, наявність у неї на утриманні неповнолітньої дитини, відсутність шкоди віз злочину.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного нею злочину, дані про особу обвинуваченої, пом'якшуючі покарання обставини, і вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 можливе при призначенні їй покарання у вигляді штрафу.

Обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави підлягає продовженню до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Продовжити дію обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 6090 грн. до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили, припинити дію обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави, а заставу у розмірі 6090 /шість тисяч дев'яносто/ грн. повернути заставодавцю - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (кошти згідно виписки з рахунку 37318008000164 від 08.10.2014 р. надійшли на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області).

Стягнути з засудженої ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 391,20 грн. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДСК України в Комінтернівському районі м. Харкова, стягувач - Держава).

Речові докази: пудра ТМ «LOREAL» «Alliance Perfect», тестер тонального крему ТМ «Max Factor» «Whipped creme foundation 55 beige», заколку жіночу для волосся ТМ «Violetta» чорного кольору, заколку жіночу для волосся ТМ «Violetta» бежевого кольору, окуляри сонцезахисні ТМ «Каіlі», окуляри сонцезахисні ТМ «Ray-San», передані на зберігання представнику потерпілого, залишити в їх користуванні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ -