Ухвала суду № 41403111, 14.11.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7112/14-ц

(2/199/3229/14)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», де третя особа Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», про поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», де третя особа Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», про поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 був звільнений з роботи 18 червня 2014 року по п. 1 ст. 40 КЗпП України (скорочення штату працівників).

Згідно ч.1 ст.43 КЗпП України - розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 1 ст.40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Однак, виборним органом первинної профспілкової організації питання щодо дачі згоди на звільнення позивача з роботи по п.1 ст. 40 КЗпП України не вирішувалось.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що адміністрація підприємства зверталася до виборного органу первинної профспілкової організації металургів та гірників Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», але отримали відповідь, що ОСОБА_1 було виключено з членів їх організації.

Відповідно до ч.9 ст.43 КЗпП України - якщо розірвання трудового договору з працівником проведено без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації в дачі згоди на звільнення працівника (ч. 1 ст. 43 КЗпП України) розглядає спір по суті.

Оскільки, відповідачем, при вирішенні питання щодо звільнення з роботи позивача, не було отримано такої згоди або відмови в дачі згоди на звільнення ОСОБА_1 з роботи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про дачу згоди або відмову виборного органу первинної профспілкової організації в дачі згоди на звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України (скорочення штату працівників).

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати від Профспілкового комітету профспілки металургів та гірників Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» належним чином оформлену копію протоколу №3 від 18.06.2014 та інформацію стосовно вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України (скорочення штату працівників).

Також, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 та витребувати від Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» належним чином завірену копію журналу передачі змін по Відділу по автоматизованим системам управління технологічними процесами Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» за 18 та 19 червня 2014 року та оригінал для огляду, копію табеля робочого часу у відношенні ОСОБА_1 за 18,19 червня 2014 року, а також відомості Системи контрольного управління доступу з питання пропуску на підприємство ОСОБА_1 18 червня 2014 року на робочу зміну.

Керуючись ч.9 ст.43 КЗпП України, ст.ст.137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», де третя особа Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», про поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди до вирішення Первинною Профспілковою організацією незалежної профспілки гірників України Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» питання про дачу згоди або відмову в дачі згоди на звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України (скорочення штату працівників).

Профспілковому комітету профспілки металургів та гірників Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» надати інформацію (рішення, протокол профспілки або ін.) стосовно вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України (скорочення штату працівників) та належним чином завірену копію протоколу №3 від 18.06.2014 щодо виключення останнього з членів профспілки.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» належним чином завірену копію журналу передачі змін по Відділу по автоматизованим системам управління технологічними процесами Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» за 18 та 19 червня 2014 року та оригінал для огляду, копію табеля робочого часу у відношенні ОСОБА_1 за 18,19 червня 2014 року, а також відомості Системи контрольного управління доступу з питання пропуску на підприємство ОСОБА_1 18 червня 2014 року на робочу зміну.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець