Рішення № 41402981, 11.11.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26460/14-ц

Провадження №2/761/7357/2014

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

11 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гайдук С.В.

при секретарі Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс» про повернення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

В вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані» (далі ТОВ «Тренд Компані»), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс» (далі ТОВ «Давір-Фінанс») про повернення безпідставно набутих грошових коштів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.07.2012 року між ним та третьою особою ТОВ «Давір-Фінанс» було укладений попередній договір, відповідно до умов якого він перерахувала на рахунок ТОВ «Давір-Фінанс» грошові кошти на загальну суму 191048,00 грн., з метою укладення в майбутньому основного договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1. Третя особа ТОВ «Давір-Фінанс» взяв на себе зобов'язання у встановленому законом порядку збудувати житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та укласти з позивачем основний договір купівлі-продажу нерухомого майна, у строк до 30 травня 2013р року. На початку серпня 2013р. він отримав листа від третьої особи про укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки та незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 із відповідачем до якого переходять всі права та обов'язки по об'єкту незавершеного будівництва. Йому було запропоновано підписати новий попередній договір із відповідачем. 08.08.2013р. він підписав із відповідачем попередній договір, а договір від 05.07.2012р., який був укладений між ним та третьою особою було у нього вилучено. За новим попереднім договором він перерахував відповідачу 43600,00 грн. та було передбачено укласти Основний договір купівлі-продажу квартири у строк до 1 березня 2014р. Відповідач в супереч умовам попереднього договору п.п.3.1.5.-3.1.6. основний договір купівлі-продажу квартири не уклав, не передав позивачу технічний паспорт на квартиру та саму квартиру з внутрішнім опорядженням. Станом на день подання позовної заяви на земельній ділянці побудовано лише два поверхи коробки будівлі та на протязі одного року подальші будівельні роботи не ведуться взагалі. Позивач неодноразово звертався до відповідача з заявою про повернення внесених при укладенні попереднього договору, однак відповіді до цього часу не одержав, чим порушує права позивача. Просив стягнути з відповідача на його користь неустойку в подвійному розмірі забезпечувального платежу в сумі 382096,00 грн., грошові кошти, сплачені за попереднім договором від 08.08.2013 року в сумі 43600,00 грн., суму витрат на нотаріальні послуги в розмірі 1910,00 грн. та судові витрати в розмірі 3654,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ТОВ «Тренд Компані» та третя особа ТОВ «Давір-Фінанс» в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Суд за згоди представника позивача, вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача та третьої особи, провівши заочний розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Перевіряючи обставини у справі, судом встановлено, що позивача ОСОБА_1 спільним листом від серпня 2013р. за підписами директорів ТОВ «Давір-Фінанс» та ТОВ «Тренд Компані» було повідомлено, про те, що 30 липня 2013 року між ТОВ «Давір-Фінанс» та ТОВ «Тренд Компані» було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого право власності на об'єкти незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 було передано ТОВ «Тренд Компані» (а.с.11).

Як вбачається з вказаного листа та підтверджується договором купівлі продажу земельної ділянки від 30 липня 2013 року та договором купівлі-продажу незавершеного будівництва від 30 липня 2013 року, всі права та обов'язки по об'єкту незавершеного будівництва переходять від ТОВ «Давір-Фінанс» до ТОВ «Тренд Компані» в повному обсязі. В тому числі, до ТОВ «Тренд Компані» переходять всі права та зобов'язання по попередніх договорах, договорах завдатку та інших правочинах укладених щодо цього об'єкту (а.с.21-25).

Судом також встановлено, що позивач після одержання спільно листа від відповідача та третьої особи, 08.08.2013 року уклав попередній договір з відповідачем ТОВ «Тренд Компані», який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 7409 (а.с.7-9)

На виконання умов попереднього договору позивачем на розрахунковий рахунок відповідача № 26001056105731 були внесені грошові кошти в сумі 43600,00 грн. та підтверджується наявними в матеріалах справи копіях квитанцій про оплату (а.с.12-13).

Пунктами 3.1.5.-3.1.6. попереднього договору визначено, що в момент укладення основного договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, відповідач зобов'язаний передати позивачу технічний паспорт на квартиру та саму квартиру з певним внутрішнім опорядженням.

Згідно п. 6.1 попереднього договору, сторони зобов'язувались укласти та в нотаріальному порядку посвідчити Основний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 у строк до 1 березня 2014р.

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні на земельній ділянці збудовано лише 2 поверхи коробки будівлі, а протягом року будівельні роботи не ведуться взагалі, а щодо земельної ділянки ведуться судові спори та підтверджується рішенням Апеляційного суду від 24.07.2013р. (а.с.26-29).

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.

Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання (ч. 2 ст. 615 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За ч. 2 ст. 635 ЦК України сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 635 ЦК України зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до п. 5.1 попереднього договору від 08.08.2013 року, грошова сума у розмірі 191048,00 грн. є забезпечувальний платіж. У випадку невиконання цього договору ТОВ «Тренд Компані», вона зобов'язана на протязі 3 календарних днів з дати встановленої в п.6.1 цього Договору сплатити позивачу неустойку у гривнях у подвійному розмірі забезпечувального платежу, в розмірі 191048,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 09.04.2014р. звертався до відповідача з заявою про повернення грошових коштів (а.с.33), однак жодної відповіді не одержав.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на те, що позивачем зобов'язання за попереднім договором від 08.08.2013 року виконано у повному обсязі, а саме перераховано грошові кошти у загальній сумі 43600,00 грн., однак, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, тобто не передав квартиру у власність позивача, не уклав основний договір з ОСОБА_1, а отже порушив умови договору та права позивача. Таким чином відповідно до п.5.1. попереднього договору з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення неустойка у гривнях у подвійному розмірі забезпечувального платежу, в розмірі 382096,00 грн. =(191048,00 грн. х 2) та кошти сплачені на розрахунковий рахунок відповідача в розмірі 43600,00 грн.

Вимога позивача щодо стягнення витрат за нотаріальні послуги в сумі 1910 грн. не підлягають до задоволення, оскільки згідно п. 2.3.3 попереднього договору витрати по сплаті сум нотаріальних послуг сторони несуть порівну.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають до задоволення частково, а саме в частині стягнення грошових коштів та неустойки за попереднім договором, в іншій частині вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 61, 79, 88, 159, 208, 209, 212, 213-215, 222, 223, 224-228 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані», третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс» про повернення безпідставно набутих грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані» (ЄДРПОУ 38726211) на користь ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1) неустойку в розмірі 382096 (триста вісімдесят дві тисячі дев'яносто шість) грн. 00 коп., які перерахувати на за реквізитами: МФО 305299, одержувач: Приватбанк, ЄДРПОУ 14360570, р/р 29244825509100, № картки 4149437730960802 для ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані» (ЄДРПОУ 38726211) на користь ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1) грошові кошти в розмірі 43600 (сорок три тисячі шістсот) грн. 00 коп., судовий збір в сумі 3654,00 грн., а всього 47254 (сорок сім тисяч двісті п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

В іншій частині відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: