Вирок № 41402723, 14.11.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17911/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді Царевич О.І.

при секретарях Сторожук Є.Ю., Гуцинюку Я.І.,

з участю прокурора Бабошиної Ю.В., Хавіна В.О.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Києві справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9., українця, громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з вищою освітою, неодруженого, працюючого на посаді заступника Генерального директора Київського національного музею російського мистецтва «Мистецький центр» Шоколадний будинок, раніше не судимого -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 18.04.2013),

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, українки, громадянки України, уродженки м. Києва, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, з вищою освітою, заміжньої, на утриманні брат - інвалід дитинства, завідувача філії Київського національного музею російського мистецтва "Мистецький центр "Шоколадний будинок" раніше не судимої, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 18.04.2013),

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді заступника завідувача філією Київського національного музею російського мистецтва "Мистецький центр "Шоколадний будинок" по адміністративно-господарчій частині, раніше не судимого -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 18.04.2013), -

встановив:

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за пособництва з ОСОБА_6, будучи службовими особами одержали неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_7, яка надавала неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин:

Наказом №81 від 15 травня 2013 року ОСОБА_5 з посади завідувача філії Київського національного музею російського мистецтва "Дитяча картинна галерея" переведено на посаду завідувача філії Київського національного музею російського мистецтва "Мистецький центр "Шоколадний будинок".

Діяльність філії Київського національного музею російського мистецтва "Мистецький центр "Шоколадний будинок" регламентована Положенням про Київський національний музей російського мистецтва (Далі-Положення) затверджений 19.04.2011 року заступником голови Київської міської адміністрації за №1558.

Відповідно до вказаного Положення:

Управління діяльністю Філії здійснює завідувач Філією.

Завідувач Філії призначається на посаду і звільняється з посади генеральним директором Музею. Завідувач Філією підпорядкований безпосередньо генеральному директору Музею.

Завідувач Філією: здійснює організаційне управління діяльністю Філії згідно з цим Положенням та чинним законодавством України і несе за це відповідальність;

- вносить пропозиції щодо прийому на роботу та звільнення з роботи працівників Філії, а також щодо заохочення і накладання дисциплінарних стягнень;

- організовує складання та виконання поточних і перспективних планів діяльності Філії;

- здійснює інші дії в межах повноважень, передбачених трудовим законодавством України та цим Положенням.

Враховуючи наведене, ОСОБА_5 наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-госпордарськими повноваженнями, а тому є службовою особою.

14.03.14 вдень до приміщення Філії Київського національного музею російського мистецтва "Мистецький центр" Шоколадний будинок", яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 17, прибула ОСОБА_7, яка діяла в інтересах СПД "ОСОБА_8", відповідно до наданої їй довіреності від 01.02.14, для проведення переговорів щодо надання приміщення музею в тимчасову оренду для проведення відеозйомки.

З урахуванням того, що приміщення музею за своїми параметрами підходило для проведення необхідної відеозйомки ОСОБА_7 звернулась до завідувача філією музею - ОСОБА_5, як до найголовнішої особи, яка, на її думку, уповноважена на прийняття рішення про надання дозволу на проведення відеозйомки в приміщенні музею, оскільки є завідувачем філії.

Під час розмови ОСОБА_7 пред'явила довіреність, якою СПД "ОСОБА_8" уповноважив її на представництво його інтересів, та висловила своє бажання провести відеозйомку в приміщенні музею.

В цей час у ОСОБА_5, яка є службовою особою, оскільки наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, з корисливих мотив, виник злочинний умисел спрямований на особисте збагачення за рахунок чужого майна шляхом одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 28 000 гривень, за надання приміщення філії музею в короткострокову оренду для проведення відеозйомок.

З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 висловила ОСОБА_7 вимогу про те, що надання приміщення музею для проведення відеозйомки відбудеться за умови укладення договору, сплати вартості згідно вказаного договору в сумі 4 000 гривень та передачі готівкою неправомірної вигоди у сумі 28 000 гривень.

ОСОБА_5 достовірно знаючи про те, що відповідно до Положення Філія музею не є юридичною особою і тому не вправі самостійно укладати цивільно-правові та господарсько-правові правочини (угоди), вирішила скористуватись тим, що її рідний син ОСОБА_4 обіймає посаду заступника генерального директора Київського Національного музею російського мистецтва «Мистецький центр» Шоколадний будинок»», і вирішення питання щодо надання приміщення філії музею в оренду для поведення відеозйомки, згідно порядку який склався в музеї, буде покладатись на нього, та вступити із ним в попередню змову спрямовану на одержання неправомірної вигоди.

Для досягнення своєї мети ОСОБА_5 не повідомила ОСОБА_7, що питання надання приміщення в оренду музею не входить в її компетенцію, а навпаки своїми розмовами та гарантіями створила у останньої враження про те, що саме вона приймає рішення про надання дозволу про проведення відеозйомки в приміщенні музею.

Одночасно із цим, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7, що для отримання в оренду приміщення музею та проведення відеозйомки необхідно направити лист від СПД "ОСОБА_8" на адресу генерального директора Київського Національного музею російського мистецтва «Мистецький центр» Шоколадний будинок»», а після цього зв'язатись із нею і отримати додаткові інструкції щодо подальших дій.

У невстановлений слідством час та у невстановленому місці ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_4 про розмову із ОСОБА_7 та з корисливих мотивів вказані особи вступили між собою в попередню змову спрямовану на одержання неправомірної вигоди за надання приміщення музею в тимчасове користування для проведення відеозйомки. Переслідуючи на меті не бути викритими у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розподілили між собої злочинні ролі, а саме ОСОБА_5 безпосередньо надає приміщення, яке цікавить ОСОБА_7 в оренду для проведення відеозйомки, а також вона вже обговорила всі умови та деталі передачі неправомірної вигоди, шляхом перерахування безготівким способом грошові кошти на розрахунковий рахунок музею суми по договору - 4000 гривень та передачу готівкою суми - 28 000 гривень для себе, як неправомірну вигоду, а ОСОБА_4 займається документальним оформленням передачі приміщення музею для відеозйомки і організовує одержання неправомірної вигоди.

Наказом №8-к від 11.01.2013 року ОСОБА_4 з посади заступника генерального директора з фінансово-економічних питань у порядку переведення з Департаменту культури на період декретної відпустки основного працівника переведено на посаду заступника генерального директора Київського національного музею російського мистецтва «Мистецький центр» Шоколадний будинок»».

Згідно посадової інструкції на ОСОБА_4 покладено наступні обов'язки:

- організація виконання робіт по реставрації, реконструкції та капітальним ремонтам об'єктів музею та їх окремих елементів;

- складання перспективних та поточних планів реставрації, реконструкції та капітальних ремонтів об'єктів музею та їх окремих елементів;

- забезпечення укладання з будівельними та проектними організаціями відповідних договорів;

- організація роботи разом з підрядними організаціями щодо отримання вихідних даних на будівництво; експертних висновків (оцінок) на проектно-кошторисну документаці; погоджувальної документації для здійснення будівельних робіт;

- підготовка технічних (реставраційних) завдань, а також передпроектних пропозицій та проробок.

- забезпечення раціонального використання капітальних вкладень, своєчасне і в повному обсязі фінансування будівельних робіт відповідно до укладених договорів;

- організація здійснення технічного нагляду за капітальним будівництвом, в тому числі за відповідністю будівельно-монтажних робіт затвердженій проектно-кошторисній документації, робочим кресленням, булівельним нормам та правилам, вимогам охорони праці, виробничої санітарії, протипожежного захисту й охорони навколишнього середовища;

- здійснення контролю за збереженням та правильною експлуатацією об'єктів (будівель) музею;

- в межах повноважень, що встановлюються генеральним директором Музею, здійснення контролю за діяльністю об'єктів Музею, на яких проводяться будівельні роботи;

- здійснення взаємодії з державними органами в галузі будівництва, а також профільним управлінням, службами та відділами;

- виконання доручень генерального директора Музею.

ОСОБА_4 виходячи з організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських обов'язків, якими він наділений є службовою особою.

Під час попередньої змови ОСОБА_4 із ОСОБА_5 мало місце саме попередня змова двох службових осіб мета якої було одержання неправомірної вигоди в сумі 28 000 гривень.

ОСОБА_7 повідомивши свого довірителя СПД "ОСОБА_8" про умови за яких буде можливим проведення відеозйомки в приміщенні музею направила листа на адресу генерального директора Київського Національного музею російського мистецтва «Мистецький центр» Шоколадний будинок»» та зв'язалась за допомогою мобільного зв'язку із ОСОБА_5, яка дала номер мобільного телефону свого рідного сина ОСОБА_4 зазначивши при цьому, що він є куратором філії та остаточне рішення про надання приміщення музею в оренду повинен прийняти він.

Вказаний лист, був зареєстрований в канцелярії музею за № 159 від 24.03.14 та згідно резолюції генерального директора, саме: ОСОБА_4 доручено його розгляд та прийняття рішення, у зв'язку із чим ОСОБА_4 був наділений повноваженнями щодо прийняття рішення про надання дозволу на проведення відеозйомки в приміщенні музею.

Домовившись із ОСОБА_4 про зустріч, ОСОБА_7 12.04.14 в день прибула до кімнати прийому громадян в приміщенні філії музею, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 17.

Під час зустрічі, ОСОБА_4, з корисливих мотивів, продовжуючи реалізацію свого та ОСОБА_5 злочинного наміру спрямованого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7, повністю для останньої, повторив всі вимоги висловлені до цього ОСОБА_5 про необхідність перерахування безготівковим способом 4000 гривень та надання неправомірної вигоди в сумі 28 000 гривень для отримання дозволу на проведення відеозйомки. Повідомлення ОСОБА_4 аналогічної інформації, яку до цього йому повідомила ОСОБА_5 створило враження у ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_4 обізнаний щодо попередніх домовленостей зі ОСОБА_5 про наданння приміщення музею в оренду.

Після зустрічі із ОСОБА_4 ОСОБА_7 доповіла зміст розмови своєму довірителю ОСОБА_8

14.04.2014 року, до приміщення службового кабінету Київського Національного музею російського мистецтва «Мистецький центр» Шоколадний будинок»», яке розташоване в м. Києві по вул. Шовковична 17, для перевірки інформації повідомленої ОСОБА_7 прибув ОСОБА_8, якому ОСОБА_4 висунув вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 28000 гривень за надання в тимчасове користування приміщення музею, при цьому окремо згідно договору необхідно буде перерахувати на банківський рахунок музею гроші в сумі 4000 грн. Зрозумівши, що інформація повідомлена ОСОБА_7 підтверджується, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4, що подальшим вирішенням питання щодо проведення відеозйомки буде займатись ОСОБА_7

В цей час, намагаючись уникнути можливого притягнення до кримінальної відповідальності за одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 за невстановлених обставин домовився із ОСОБА_6, який згідно наказу №81 від 15 травня 2013 року перебував на посаді заступника завідувача філією Київського національного музею російського мистецтва "Мистецький центр "Шоколадний будинок" по адміністративно-господарчій частині, та є чоловіком ОСОБА_5 і відчимом ОСОБА_4, про те, що ОСОБА_7 має намір передати йому та ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 28 000 гривень, за надання дозволу на проведення відеозйомки в приміщенні музею, а він повинен безпосередньо отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_7, при цьому пересвідчитись про наявність обумовленої суми та сховати їх до певного розпорядження ОСОБА_4 для запобігання спробам викриття їх неправомірних дій правоохоронними органами.

Таким чином, ОСОБА_4 вступив із ОСОБА_6 в попередню змову спрямовану на приховування останнім грошових коштів, які будуть надані ОСОБА_7 як неправомірна вигода, тобто ОСОБА_6 буде сприяти вчиненню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення шляхом переховування одержаної неправомірної вигоди.

15.04.14 приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_7 прибула в приміщення філії Київського Національного музею російського мистецтва «Мистецький центр» Шоколадний будинок»», яке розташоване в м. Києві по вул. Шовковична 17, де зустрілась із ОСОБА_4 Під час розмови ОСОБА_4, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи на меті особисте збагачення, дав ОСОБА_7 знак щодо необхідності передачі обумовленої раніше неправомірної вигоди в сумі 28 000 гривень ОСОБА_6, який в цей час увійшов до кабінету, де між ними відбувалась розмова.

ОСОБА_7 діючи на виконання вказівки ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6, зайшла до службового кабінету останнього, який знаходиться у приміщенні музею, за тією ж адресою. Перебуваючи в приміщенні службового кабінету ОСОБА_6 закрив вхідні двері на ключ, а ОСОБА_7 передала йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 28 000 грн., які він перерахував та сховав в ящик письмового столу.

Після цього, 15.04.2014 року приблизно о 11 год. 58 хв. під час проведеного огляду місця події в службовому приміщенні завідувача філії з адміністративно господарської частини філії Київського Національного музею російського мистецтва «Мистецький центр» Шоколадний будинок»», яке розташоване в м. Києві по вул. Шовковична 17, ОСОБА_6 якому за вказівкою ОСОБА_4 заявником була передана неправомірна вигода, виявлено грошові кошти в сумі 28000 грн., номери та серії купюр яких співпадають із тими, які перед цим були вручені заявнику - ОСОБА_7, для документування факту вимагання та отримання неправомірної вигоди.

За результатами проведеного освідування особи на руках ОСОБА_6 виявлено світіння, яке характерне для спеціальної хімічної речовини, яка використовувалась для оброблення грошових коштів, які вручались заявнику.

Після чого співробітниками СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві, та ВДСБЕЗ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві затримано ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, а грошові кошти, які використовувались для документування протиправних дій вилучені.

12.11.2014 між старшим прокурором прокуратури Подільського району м. Києва Хавіним В.О. та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

12.11.2014 між старшим прокурором прокуратури Подільського району м. Києва Хавіним В.О. та обвинуваченою ОСОБА_5 укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

12.11.2014 року між старшим прокурором прокуратури Подільського району м. Києва Хавіним В.О. та обвинуваченою ОСОБА_5 укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даних Угод: прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дії останнього за ч.4 ст. 368 КК України ( в редакції Закону від 18.04.2013), істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину останнього за ч.4 ст. 368 КК України ( в редакції Закону від 18.04.2013) за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Прокурор та обвинувачена ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дії останньої за ч.4 ст. 368 КК України ( в редакції Закону від 18.04.2013), істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена беззастережно визнала свою вину у вчиненні злочину останнього за ч.4 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 18.04.2013) за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дії останнього зач.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 18.04.2013), істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину останнього за ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України ( в редакції Закону від 18.04.2013) за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Також угодою між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 сторонами кримінального провадження узгоджене покарання у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій в підприємствах, установах та організаціях державної форми власності строком 1 рік. Та узгоджене звільнення на підставі ст.. 75 КК України від відбуття основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. При цьому сторонами узгоджене покладання на обвинуваченого обов'язків, передбачених п.п. п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України та досягнуто згоди сторін щодо його призначення. Та відповідно до положень ст. 79 КК України без конфіскації майна.

Угодою між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 сторонами кримінального провадження узгоджене покарання у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій в підприємствах, установах та організаціях державної форми власності строком 1 рік. Та узгоджене звільнення на підставі ст.. 75 КК України від відбуття основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. При цьому сторонами узгоджене покладання на обвинувачену обов'язків, передбачених п.п. п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України та досягнуто згоди сторін щодо його призначення. Та відповідно до положень ст. 79 КК України без конфіскації майна.

Угодою між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 сторонами кримінального провадження узгоджене покарання у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій в підприємствах, установах та організаціях державної форми власності строком 1 рік. Та узгоджене звільнення на підставі ст.. 75 КК України від відбуття основного покарання з випробуванням з іспитом строком 2 роки. При цьому сторонами узгоджене покладання на обвинуваченого обов'язків, передбачених п.п. п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України та досягнуто згоди сторін щодо його призначення. Та відповідно до положень ст. 79 КК України без конфіскації майна.

В угодах передбачені наслідки укладення та затвердження угод про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки їх невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 18.04.2013), а ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 18.04.2013), які згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином

Разом з цим, вчиненими злочинами шкода завдана тільки суспільним інтересам.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права визначені п.п. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угод відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Підстав для застосування спеціальної конфіскації, немає.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між старшим прокурором прокуратури Подільського району м. Києва Хавіним В.О. та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, угоди між прокурором прокуратури Подільського району м. Києва Хавіним В.О. та обвинуваченою ОСОБА_5 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання і угоди між старшим прокурором прокуратури Подільського району м. Києва Хавіним В.О. та обвинуваченим ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинувачених солідарно.

Запобіжні заходи , засновані до обвинувачених до набрання вироком законної сили, скасувати.

Застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - скасувати.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду від 12.11.2014 між старшим прокурором прокуратури Подільського району м. Києва Хавіним В.О. та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України ( в редакції закону від 18.04.2013) та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій в підприємствах, установах та організаціях державної форми власності строком 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у виді домашнього арешту - скасувати.

Затвердити угоду від 12.11.2014 між старшим прокурором прокуратури Подільського району м. Києва Хавіним В.О. та обвинуваченою ОСОБА_5 про визнання винуватості.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України ( в редакції закону від 18.04.2013) та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій в підприємствах, установах та організаціях державної форми власності строком 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 ОСОБА_5 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 у виді домашнього арешту - скасувати.

Затвердити угоду від 12.11.2014 між старшим прокурором прокуратури Подільського району м. Києва Хавіним В.О. та обвинуваченим ОСОБА_6 про визнання винуватості.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України ( в редакції закону від 18.04.2013) та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій в підприємствах, установах та організаціях державної форми власності строком 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 у виді домашнього арешту - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь держави ( Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача: 820019, отримувач коштів: УК у Печерському районі м. Києва 24060300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, розрахунковий рахунок: 31112115700007) процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 887 грн. 04 коп.

Речові докази:

- документи та речові докази, які долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

- Змиви з рук ОСОБА_6, які знаходяться в камері схову речових доказів прокуратури Печерського району м. Києва - знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.04.2014 на тимчасово вилучене майно в обвинуваченого ОСОБА_4 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.04.2014 № 758/4302/14-к на тимчасово вилучене майно в обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_2 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17.04.2014 №758/4365/14-к на тимчасово вилучене майно в обвинуваченого ОСОБА_4, а саме: автомобіль «HONDA CR-V» універсал - В, номера шасі НОМЕР_3, чорного кольору, 2004 року випуску - скасувати.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення..

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя: