Ухвала суду № 41402683, 12.11.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21300/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Ільєвої Т.Г.

при секретарі: Федотовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» № 757/21300/14-ц на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві Магди С.Г. про відмову у відкритті виконавчого провадження № 43616785 по примусовому виконанню судового рішення № 2-5041/09, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві від 12.06.2014 про відмову у відкритті виконавчого провадження № 43616785 та зобов'язати відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-5041/09 від 17.12.2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «АКБ «КИЇВ» заборгованості в сумі 8 409 740,27 грн. та 1 700,00 грн. судового збору.

В обґрунтування вимог скарги зазначив, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві Магдою С.Г. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 43616785, пославшись на те, що за встановленими обставинами у іншому виконавчому провадженні № 41911256, боржник та його майно у м. Києві відсутні виконавчий документ пред'явлено на виконання не за підвідомчістю, разом з тим заявник з даною постановою не погоджується, вважає її неправомірною та просить суд її скасувати та зобов'язати державного виконавця відкрите виконавче провадження.

В судове засідання представник заявника не з'явився, 11.08.2014 р. через канцелярію суду подала заяву про розгляд скарги у її відсутність, вимоги підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду скарги повідомлена належним чином.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився про місце і час розгляду скарги повідомлений належдним чином, через канцелярію суду подав копії матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Постанову було отримано стягувачем 19.06.2014 року.

19.06.2014 р. представником ПАТ «АКБ «КИЇВ» подана скарга на дії державного виконавця до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

22.07.2014су ПАТ «АКБ «КИЇВ» надійшов лист начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві, в якому зазначено, що виконавчий документ пред'явлено на виконання не за підвідомчістю, з огляду на викладене скарга подана у встановлений строк.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2009 р. по справі № 2-5041/09 за позовом ПАТ КБ «Київ» до ОСОБА_3 позовні вимоги задоволено та ухвалено стягнути заборгованість, що складається з: 8 409 740,27 грн. та 1 700,00 грн. судового збору та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Представником ПАТ «АКБ «Київ» 06.06.2014 подано заяву про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-5041/09 від 17.12.2010, виданого Печерським районним судом м. Києва на користь ПАТ «АКБ «КИЇВ» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 8 409 740,27 грн. та 1 700,00 грн. судового збору та витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

19.06.2014 ПАТ «АКБ «КИЇВ» отримав постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві Магди С.Г. про відмову у відкритті виконавчого провадження № 43616785.

19.06.2014 р. представником ПАТ «АКБ «КИЇВ» подана скарга на дії державного виконавця до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

22.07.2014 р. на адресу ПАТ «АКБ «КИЇВ» надійшов лист начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві, в якому повідомлено, що виконавчий документ пред'явлено не за підвідомчістю.

Судом встановлено, що підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження є посилання на ВП № 41911256, в якому майно належне боржнику на праві власності та на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу за виконавчим документом не виявлено.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчого документа),у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що посилання державного виконавця на відсутність належного майна на праві власності ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки державний виконавець в виконавчому провадженні № 43616785 не надіслав жодних запитів для встановлення майна, яке може належати боржнику, тобто не вчинив жодних дій щодо виконання судового рішення в порушення ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у процесі даного виконавчого провадження жодних обставин встановлено не було, а посилання державного виконавця на встановлені обставини в іншому виконавчому провадженні, а саме ВП № 41911256, яке закінчилося, є такими, що суперечать нормам Закону.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, зокрема якщо сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, виконавчий лист був поданий за місцем проживанням боржника (АДРЕСА_1), проте, оскільки сума зобов'язання складається з: 8 409 740,27 грн. - основна частина заборгованості, 1 700,00 грн. судового збору та витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., тобто становить від трьох до десяти мільйонів гривень, то стягувач відповідно до вищезазначеної норми Закону правомірно звернувся до УДВС ГУЮ у м. Києві, без порушення правил підвідомчості.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що належним способом захисту прав стягувача є скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання останнього відкрити виконавче провадження по виконанню судового рішення № 2-5041/09, а відтак скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 383-389 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» № 757/21300/14-ц на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві Магди С.Г. про відмову у відкритті виконавчого провадження № 43616785 по примусовому виконанню судового рішення № 2-5041/09 - задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві від 12.06.2014 Магди С.Г. про відмову у відкритті виконавчого провадження № 43616785.

Зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві Магду С.Г. відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-5041/09 від 17.12.2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «АКБ «КИЇВ» заборгованості в сумі 8 409 740,27 грн. та 1 700,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Ільєва