Рішення № 41402665, 17.11.2014, Оболонський районний суд міста Києва

17.11.2014 Справа № 756/13016/14-ц

унікальний № 756/13016/14-ц

провадження № 2/756/5062/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 листопада 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Богдан О.О.,

при секретарі Сергутіні В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК», Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування,

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22 березня 2005 року між позивачем та АТЗТ "ДВК" укладено Договір на участь у пайовому будівництві № 35-03/С-1, відповідно до умов якого відповідач АТЗТ «ДВК» прийняв позивача у пайове будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 та зобов'язався ввести будинок в експлуатацію у другому кварталі 2007 року, а позивач взяв на себе обов'язок сплатити грошові кошти за об'єкт інвестування - двокімнатну квартиру НОМЕР_2 загальною площею 71,32 кв.м в секції 03/С-1 на 7 поверсі в будинку АДРЕСА_1 у строки та в порядку, визначені договором.

На виконання умов договору позивач сплатив АТЗТ "ДВК" грошові кошти у сумі 306676 грн., здійснивши повне фінансування об'єкта інвестування.

Проте у строк, визначений договором, АТЗТ "ДВК" взяті не себе зобов'язання не виконало, не добудувало та не ввело в експлуатацію будинок АДРЕСА_1.

Позивач зазначив, що відповідач не визнає його майнові права на об'єкт інвестування - квартиру НОМЕР_2 загальною площею 71,32 кв.м в секції 03/С-1 на 7 поверсі в будинку АДРЕСА_1, а тому просив суд визнати за ним майнові права в судовому порядку.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача подав до суду заяву з проханням розглянути справу без участі представника позивача, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, відповідачі про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність" (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях та сферах народного господарства, цінні папери, цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об'єкти власності, а також майнові права. Забороняється інвестування в об'єкти, створення і використання яких не відповідає вимогам санітарно-гігієнічних, радіаційних, екологічних, архітектурних та інших норм, встановлених законодавством України, а також порушує права та інтереси громадян, юридичних осіб і держави, що охороняються законом.

За приписами ч. 1 ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що 22 березня 2005 року між ОСОБА_1 та АТЗТ "ДВК" укладено Договір на участь у пайовому будівництві №35-03/С-1, відповідно до умов якого відповідач АТЗТ «ДВК» прийняв позивача у пайове будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 та зобов'язався ввести будинок в експлуатацію у другому кварталі 2007 року, а позивач взяв на себе обов'язок сплатити грошові кошти за об'єкт інвестування - двокімнатну квартиру НОМЕР_2 загальною площею 71,32 кв.м в секції 03/С-1 на 7 поверсі в будинку АДРЕСА_1 у строки та в порядку, визначені договором.

На виконання умов договору ОСОБА_1 сплатив пайовий внесок в розмірі 306676 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 14 від 22 березня 2005 року.

Згідно довідки АТЗТ "ДВК" від 25 квітня 2005 року № 5 ОСОБА_1 по договору на участь у пайовому будівництві №35-03/С-1 від 22 березня 2005 року сплатив 306676 грн., що складає 71,32 кв.м об'єкту фінансування.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, позивач належним чином виконав взяті на себе за договором на участь у пайовому будівництві №35-03/С-1 від 22 березня 2005 зобов'язання, сплативши замовнику будівництва за об'єкт інвестування грошові кошти у повному обсязі в сумі 306676 грн. Натомість АТЗТ "ДВК" не виконало взяті на себе за договором обов'язки щодо своєчасної здачі в експлуатацію об'єкта будівництва - будинку АДРЕСА_1 та передачі інвестору документів, необхідних для оформлення права власності на об'єкт інвестування.

Ч. 5 ст. 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність" (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) інвестору гарантоване право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій.

За положеннями ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Правовий аналіз положень ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що майнове право це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхідними й достатніми для набуття речового права.

Виконання зобов'язань за інвестиційною угодою свідчить про вчинення дій, спрямованих на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об'єкт інвестування або набуття майнових прав на цей об'єкт.

Розпорядження цими правами будь-ким, крім особи інвестора або без його згоди на передачу майнових прав, порушує права інвестора і не відповідає вимогам цивільного законодавства (такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 25 вересня 2013 року №6-70цс13, яка у відповідності до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для врахування).

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 виконав свої грошові зобов'язання за договором на участь у пайовому будівництві, повністю сплативши вартість об'єкта інвестування, тобто вчинив дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об'єкт інвестування або набуття майнових прав на цей об'єкт, АТЗТ "ДВК" не завершило у встановлений у договорі строк будівництво будинку, не ввело його в експлуатацію та без отримання згоди позивача за договором про передачу функцій замовника від 02 березня 2009 року №1/09 передало у власність ПП "Будінвестмонтаж" майнові права на житлові і нежитлові приміщення та паркінг першої, другої і третьої черг будівництва будинку АДРЕСА_1.

Наведене свідчить, що відповідачами не визнаються майнові права позивача на об'єкт інвестування - квартиру НОМЕР_2 загальною площею 71,32 кв.м в секції 03/С-1 на 7 поверсі в будинку АДРЕСА_1.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність визнати за позивачем майнові права на об'єкт інвестування - квартиру НОМЕР_2 загальною площею 71,32 кв.м в секції 03/С-1 на 7 поверсі в будинку АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів в дохід держави судовий збір по 1827 грн. з кожного.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 6, 15, 16, 190, 526, 627, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 5, 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність" (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) майнові права на об'єкт інвестування за договором на участь у пайовому будівництві №35-03/С-1 від 22 березня 2005 року - двокімнатну квартиру НОМЕР_2, загальною площею 71,32 кв.м, тип секції 03/С-1, що розташована на 7 поверсі в будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» (ідентифікаційний код 19484087) в дохід держави судовий збір у розмірі 1827 грн.

Стягнути з Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» (ідентифікаційний код 32309476) в дохід держави судовий збір у розмірі 1827 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на заочне рішення суду може бути подано позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Богдан