Рішення № 41401943, 05.11.2014, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 05.11.2014 Справа № 554/122/14-ц Справа №2/554/110/2014

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

5 листопада 2014 року.

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючої судді Сороки К.М.

При секретарі Ігнатенко С.Ю.

За участю адвокатів ОСОБА_1ОСОБА_2

Позивачки ОСОБА_3

Відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним, -

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 09.01.2014 року звернулася до Октябрського районного суду м.Полтави з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що вона , позивачка ОСОБА_3 02.08.2013 р. дала в борг ОСОБА_4 в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 10 000 доларів США. ОСОБА_4 зобов'язувався повернути позику по першій вимозі ОСОБА_3 , але не пізніше 01.01.2014 р.

Сторони домовилися , що за користування позикою ОСОБА_4 сплачує відсотки у розмірі 10% місячних кожного другого числа місяця з дня взяття коштів у борг.

Однак відповідач не сплачував відсотків, а також кошти в строк до 01.01.2014 р. не повернув та уникає зустрічей та дзвінків позивачки .

Такими чином , ОСОБА_4 станом на 01.91.2014 р. повинен повернути борг в сумі 10000 доларів США, що еквівалентно 81 500 грн. та відсотки за час користування кредитом в сумі 40750 грн. (8150 грн. х 5 міс).

Відповідно до п.4.7 укладеного договору позики за несвоєчасне повернення боргу за кожен день нараховується пеня в розмірі 0,1% від загальної суми боргу.

Станом на день розгляду справи в суді на 04.11.2014 року позивачка уточнила вкотре позовні вимоги та просила стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_4 290 486грн.27 коп. в рахунок погашення заборгованості за договором позики, стягнути 1 грн. моральної шкоди та витрати на правову допомогу в сумі 6500 грн. і судові витрати в сумі 3072 грн.58 коп.

В судовому засіданні позивачка та адвокат ОСОБА_1 в її інтересах позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 з позовом не погодився , просив відмовити в його задоволенні. Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання договору позики від 02.08.2013 року удаваним, посилаючись на те, що правочин (договір позики) на який посилається ОСОБА_3 є удаваним наступних підстав:

Відповідач зазначає, що на початку травня 2013 p., його знайомий, ОСОБА_7, познайомив його зі своєю дружиною - ОСОБА_3. Вона запропонувала йому, відповідачу , , щоб він виконав будівельні та ремонтні роботи її садиби по АДРЕСА_2; зробив капітальний ремонт балкону АДРЕСА_1 та оздобив гараж по вул. Комсомольській.

Він погодився і між ним та ОСОБА_3 було досягнута домовленість на проведення вищезазначених робіт в період часу з травня по серпень 2013 р. При цьому було обумовлено, що загальна вартість робіт з його, відповідача , матеріалів не повинна перевищити 150 000 (сто п'ятдесят тисяч гривень). Тобто між ним та ОСОБА_3 було укладено договір будівельного підряду. Згідно з цим договором він, як підрядник, взяв на себе зобов'язання за власні кошти провести відповідні будівельно-ремонтні роботи, а вона, як замовник, прийняти та оплатити ці роботи.

На протязі обумовленого терміну, тобто в травні - червні 2013 р. ним, відповідачем, повністю виконані умови договору між ним та ОСОБА_3, а саме були виконані наступні роботи:

По АДРЕСА_2:

- капітальний ремонт огорожі;

- улаштування фундаменту та підпорної стіни із бутового каменю;

- улаштування критої стоянки для машин;

- будівництво господарського будинку;

-улаштування дитячого майданчику - виготовлення та установка гойдалок з турніком;

- улаштування козирка входу;

- капітальний ремонт трьох кімнат, ванної кімнати, коридору та сходової клітини.

Виготовлення та установка козирка над гаражем по вул..Комсомольській в м.Полтаві.

Оздоблення стін шпалерами та внутрішнє оздоблення балкону по АДРЕСА_1.

Загальна вартість вищевказаних робіт склала 136 922 грн. ( сто тридцять шість тисяч дев'ятсот двадцять дві грн). (копія акту виконаних робіт додається). При цьому жодних претензій з боку ОСОБА_3 на якість та терміни виконаних робіт не надійшло.

Позивач зазначає , що придбання будівельно-оздоблювальних матеріалів та виплата заробітної плати робітникам була здійснена за його власні (кредитні кошти), за виключенням 81 000 грн. (вісімдесят однієї тисячі грн.). Вказані грошові кошти йому передала ОСОБА_3 При цьому він , під впливом обману та безвихідного становища, оскільки йому потрібно було повертати кредитні кошти та виплатити заробітну плату працівникам , надав розписку про те, що ОСОБА_3 дає йому нібито в борг 10 000 доларів США, коли насправді ці гроші були надані йому на витрати пов'язані з виконанням будівельних робіт. Оскільки 10 000 доларів США, згідно з курсом НБУ становить 81 000 (вісімдесят одна тисяча гривень), ОСОБА_3 на даний час винна йому, відповідачу , 55 922 грн. (136 922-81 000 = 55 922).

Тобто надання ним розписки про отримання коштів є не що інше як, здійснення позивачкою ОСОБА_3 часткової оплати за виконання робіт згідно з договором будівельного підряду.

Згідно зі ст. 235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочин, який вони насправді вчинили .

Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Відповідач просив визнати договір позики, укладений між ним та ОСОБА_3 02.08.2014 року удаваним.

В судовому засіданні відповідач та адвокат ОСОБА_2 зустрічний позов підтримали та просили його задовольнити.

Позивачка та адвокат ОСОБА_1 проти зустрічного позову заперечували та просили відмовити в його задоволенні з підстав, зазначених в її позові.

Заслухавши сторони, думку адвокатів, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивачки ОСОБА_3 та про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3 02.08.2013 р. дала в борг ОСОБА_4 в присутності свідків 10 000 доларів США. ОСОБА_4 взяв в борг зазначені кошти та зобов'язувався повернути позику по першій вимозі ОСОБА_3 , але не пізніше 01.01.2014 р.

Сторони домовилися , що за користування позикою ОСОБА_4 сплачує відсотки у розмірі 10% місячних кожного другого числа місяця з дня взяття коштів у борг.

Однак відповідач не сплачував відсотків, а також кошти в строк до 01.01.2014 р. не повернув .

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець ) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики ) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Такими чином , ОСОБА_4 станом на 01.01.2014 р. повинен був повернути борг в сумі 10000 доларів США, що еквівалентно 81 500 грн. та відсотки за час користування кредитом в сумі 40750 грн. (8150 грн. х 5 міс).

Відповідно до п.4.7 укладеного договору позики за несвоєчасне повернення боргу за кожен день нараховується пеня в розмірі 0,1% від загальної суми боргу.

Станом на день розгляду справи в суді на 04.11.2014 року борг відповідача ОСОБА_4 становить 290 486грн.27 коп. .

Також підлягає стягненню частково сума витрат на правову допомогу та судові витрати.

Зустрічний позов не підлягає до задоволення , оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів понесених ними витрат за проведений ремонт будинку та квартири у гр..ОСОБА_3

У вІдповІдностІ до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.

Отже суд вважає, що відсутні підстави для задоволення зустрічних вимог відповідача.

Викладене підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 5,10,60,212-215,218 ЦПК України, ст. ст.203,235, 1046-1049 ЦК України, суд,

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 290 486 грн.(двісті дев»яносто тисяч чотириста вісімдесят шість грн..) 27 коп. в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 02.08.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 2904 грн.86 коп. та витрати на правову допомогу в умі 4000грн. а всього стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 297 391грн.13 коп.(двісті дев»яносто сім тисяч триста дев»яносто одну грн..)13 коп.

В стягненні моральної шкоди ОСОБА_3 відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дгя його проголошення до Апедяційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави .

СуддяК. М. Сорока