Постанова № 41401758, 13.11.2014, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3499/14-а

Провадження № 2-а/552/211/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ДАІ ОСП №2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення , посилаючись на те, що постановою від 22 травня 2014 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. З постановою не згоден, рухався на автомобілі з дозволено швидкістю. Відповідачем використовувався прилад «Трукам», проте покази даного приладу не може використовуватись як належний доказ, оскільки автомобіль позивача рухався в потоці інших автомобілів, також даний прилад не сертифікований.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, до суду надано письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними, просив відмовити у їх задоволенні. Також до заперечень надано фото фіксація порушення, свідоцтво про повірку приладу «Трукам».

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку , що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено , що згідно постанови серії ПС1 № 458609 від 22 травня 2014 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Відповідно до постанови, 22 травня 2014 року о 13 год. 05 хв. На 448 км автошляху Київ-Харків-Довжанський , позивач керуючи автомобілем Рено днз НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 130 км/год при обмеженні швидкості руху дорожнім знаком 5.45 «Манченки» 60 км/год, чим перевищив швидкість на 70 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Трукам» 001161.

Згідно п.1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. П.1.5. цих правил встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 248 та 280 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом прядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, …показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 22 травня 2014 року , який складений відносно позивача, встановлено, що позивач порушив п. 12.4 Правил Дорожнього руху України, яким встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

У судовому засіданні представник позивач заперечувала вказані обставини та пояснила, що позивач не порушував Правил дорожнього руху та відсутні належні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Заперечення представника позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в судовому засіданні досліджено фотографії фіксації , відповідно до яких приладом «Трукам» № ТС001161 зафіксовано рух автомобіля Рено днз ВІ 1300 ВК о 13 год 05 хвилин 22 травня 2014 року у населеному пункті зі швидкістю 130 км/год. Прилад «Трукам» № ТС001161, відповідно до свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/1339534 від 07 березня 2014 року визнаний придатним до застосування, свідоцтво чинне до 07 березня 2015 року.

Також є неприйнятними посилання позивача в позовній заяві та представника позивача в судовому засіданні, що позивач рухався в інтенсивному потоці автомобілів .

Допустимих та достовірних доказів, що свідчили б про неправомірне притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду надано не було.

Постанова від 22 травня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідає вимогам ст. 283 КпАП України, а тому суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв в межах наданих йому повноважень, за таких обставин підстави для скасування зазначеної постанови відсутні, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна