Вирок № 41400148, 17.11.2014, Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 692/1464/14-к

Провадження № 1-кп/692/114/14

17.11.2014

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Чепурного О.П.,

при секретарі - Бубир В.М.,

за участю прокурора - Касянчук І.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Драбів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, пенсіонера, інваліда 3 групи, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту від 30.10.2014 року органом досудового розслідування встановлено, що 28.06.2014 року ОСОБА_1 незаконно, умисно, з корисливих мотивів, домовився про збут вогнепальної зброї з ОСОБА_2 Після чого, цього ж дня близько 11 год. 30 хв., знаходячись поблизу ставка, який розташований в адміністративних межах Драбово-Барятинської сільської ради Драбівського району Черкаської області, зустрівся з ОСОБА_2, якому працівниками УСБУ в Черкаській області доручено провести оперативну закупівлю вогнепальної зброї в ОСОБА_1, незаконно, умисно, з корисливих мотивів збув, а саме продав за гроші в сумі 69600 гривень мисливський карабін «Тигр», без передбаченого на те законом дозволу. Придбавши у ОСОБА_1 вказаний карабін ОСОБА_2 цього ж дня, добровільно видав працівникам УСБУ в Черкаській області вищевказаний карабін, який згідно висновку експерта №1/772 від 28.06.2014 року являється нарізною вогнепальною зброєю - 7,62 мм самозарядним карабіном «Тигр» заводського виробництва АТ «Іжевський механічний завод» м.Іжевськ, Росія, заводський НОМЕР_1, випуску 1996 року, в конструкції якого саморобним способом внесені зміни шляхом видалення основи мушки із мушкою та закріплення в дульній частині ствола втулки із зовнішньою різьбою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне придбання, зберігання, а також збут вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладену з ОСОБА_1

Згідно угоди про визнання винуватості, укладеної 30 жовтня 2014 року між підозрюваним ОСОБА_1 та прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління прокуратури Черкаської області Касянчук І.І., ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вищезазначеному діянні, у разі виявлення, зобов'язався надати інформацію до органів внутрішніх справ щодо незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами іншими особами. Між сторонами досягнуто згоду на призначення покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 рік. Застосувати п.2,3,4 ст.76 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд затвердити дану угоду.

Розглянувши питання затвердження угоди про визнання винуватості, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Ч.4 ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої, середньої тяжкості чи тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнав себе винним, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

При цьому, судом з'ясовано, що ОСОБА_1 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди ОСОБА_1 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 30.10.2014 року і призначення ОСОБА_1 узгодженої сторонами угоди міри покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обрано.

Процесуальні витрати за проведення експертизи потрібно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 жовтня 2014 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_1 та прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління прокуратури Черкаської області Касянчук І.І.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

На підставі пунктів 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати по провадженню за проведення експертизи у сумі 1083 гривні 28 копійок.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Драбівський районний суд Черкаської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Головуючий: