Рішення № 414, 05.06.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2006 р. Справа № 3/280-05

Господарський суд Херсонської області у складі судді Янковської І.Є. при секретарі Вецало М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відділу державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", м. Херсон

про стягнення 5924 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ю/к Матвійчук Л.Г.

від відповідача - директор Костава М.Т., фінансовий директор Махновець А.О.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 5924 грн. збитків, а саме сплаченої ним суми за проведений ПП "Мажар-2" в липні 2005 р. ремонт автомобіля Шкода "Октавія", посилаючись на усунення повторним ремонтом недоліків в ремонті, здійсненому відповідачем в лютому 2005 р.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на підписання акта виконаних робіт без зауважень, попередження представника позивача про обов’язкову доставку автомобіля для заміни масла через 1500 км пробігу, що позивачем не виконано і заміна масла здійснена через пробіг 5000 км в іншій організації, проведення розборки автомобіля при повторному ремонті без його участі та відсутність експертизи для встановлення точної причини пошкодження та оспорює причини поломки за висновком діагностики.

Ухвалою суду від 02.11.2005 р. провадження у справі було зупинено з призначенням судово-автотехнічної комплексної експертизи автомобіля Шкода "Октавія" 2001 р. випуску, та поновлено ухвалою від 19.04.2006 р.

Розгляд справи розпочатий 04.05.2006 р. з перервами до 30.05.2006 р. та 05.06.2006р. за межами строку, встановленого ст. 69 ГПК України за узгодженим клопотанням сторін.

Заслухавши пояснення і доводи сторін та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В лютому 2005 р. відповідачем проведений капітальний ремонт двигуна автомобіля марки Шкода "Октавія" 2001 р., належного позивачу, що підтверджується актом № 1 про виконання робіт по ремонту автомобіля від 28.02.2005 р.

Відповідно до дефектовочної відомості відповідача під час ремонту були використані запчастини на загальну суму 8150 грн., сума за виконані роботи по повному ремонту двигуна –850 грн. Сплата позивачем відповідачу зазначених коштів підтверджується платіжними дорученнями № 513 від 18.02.2005 р. та 605 від 28.02.2005р. і відповідачем не оспорюється.

Згідно з ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди особі;

4) інші юридичні факти.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням іншої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно з ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти –вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент її передання замовнику.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

У зв'язку з поломкою автомобіля Шкода "Октавія" 11.07.2005 р. він був доставлений на СТО "Мажар-2", яким здійснено технічне обслуговування і ремонт на загальну суму 5924 грн., що підтверджується висновком діагностики ПП "Мажар-2", актом №СТ/РН00528 від 16.07.2005 р. здачі-прийняття робіт та договорами технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів № 44 від 16.07.2005 р. та № 47 від 19.07.2005 р.

Сплата позивачем даної суми підтверджується платіжними дорученнями №2644 від 21.07.2005 р. та № 2694 від 25.07.2005 р.

Згідно з ст. 36 Закону України "Про дорожній рух" власники транспортних засобів або особи, які їх експлуатують зобов'язані забезпечувати своєчасно і в повному обсязі проведення робіт по їх технічному обслуговуванню і ремонту згідно з нормативами, встановленими виробниками відповідних транспортних засобів.

Відповідно до сервісної книжки "Октавія" заміна моторного масла має здійснюватися через кожні 15000 км пробігу, а також через кожні 12 місяців має бути проведений річний техогляд, який завжди включає і заміну моторного масла; через кожні 24 місяці необхідно провести заміну гальмівної рідини та через кожні 48 місяців заміну фільтруючого елементу повітряного фільтру і масляного фільтру.

За таких обставин посилання відповідача на порушення позивачем Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів та Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту судом до уваги не приймається.

Не приймається судом до уваги і посилання сторін на Закон України «Про захист прав споживачів», оскільки він регулює відносини між споживачами-громадянами та виробниками, виконавцями, продавцями в умовах різних форм власності, тобто на відносини між юридичними особами не поширюється.

Дотримання позивачем умов щодо техобслуговування та заміни гальмівної рідини і масла підтверджується відмітками в сервісній книжці автомобіля та довідкою ТОВ «Рега-Сервіс».

Посилання відповідача на попередження позивача про обов'язкове надання йому автомобіля через 1500 км пробігу для заміни масла і додаткового огляду двигуна після періоду обкатки ним документально не підтверджено, будь-які відмітки в сервісній книжці або акті відсутні, гарантійний талон відповідачем позивачу не наданий.

Відповідно до висновку діагностики ПП «Мажар-2»двигун, доставлений на СТО «Мажар-2»11.07.2005 р. за результатами дефектовки мав наступні пошкодження:

- часткове порушення поршня 4-го циліндра,

- попадання фрагментів поршня під клапани 3-го та 4-го циліндрів,

- металеві фрагменти маслоприймачів,

- неприпустимий люфт клапанів у направляючих втулках ГБЦ більше 1,5 мм,

- зірвано різьби кріплень піддону картера і кришки клапанів.

Згідно з ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного для використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника. Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки в дефектовочній відомості до акта № 1 про виконання робіт по ремонту автомобіля від 28.02.2005 р. та в акті № СТ/РН00528 від 16.07.2005 р. здачі-прийняття робіт і рахунках-фактурах СТ/СЧ 1138 від 16 липня 2005 р. та № СТ/СЧ 1142 від 19 липня 2005 р. зазначені тотожні запчастини, за відсутністю доказів встановлення відповідачем під час здійснення ним ремонту якісних запчастин, сплачена позивачем вартість за повторний ремонт двигуна підлягає відшкодуванню.

Керуючись ст. 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", м. Херсон, с. Чорнобаївка, Миколаївське шосе, 7-й км, рах. 260040169470 в "Укрексімбанк" м. Херсон, МФО 352639, код 21279006, на користь відділу державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області, м. Херсон, вул. Молодіжна, 6, рах. 26006002626 в ХФ ТОВ АКБ "Західінкомбанк" м. Херсон, МФО 352327, код 08597032, - 5924 грн. основного боргу, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Є. Янковська

4 прим