Рішення № 413998, 29.01.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2007 р. Справа № 40/378-06

вх. № 12537

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дикань Н.І.

за участю представників сторін:

прокурора - Кріцина Н.Г., посвідчення № 116 від 27.09.2001 року позивача - Кулінічева Н.О., дов. № 1841/08-11 від 13.09.2006 року відповідача - ОСОБА_2, дов. від 26.10.2006 року

розглянувши справу за позовом  Прокурора м. Харкова в інтересах держави. в особі Харківської міської ради, м. Харків  

до Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про зобов*язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею, орієнтовано 0,0247 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (зазначеної в плані-схемі земельної ділянки акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 14 липня 2006 року) та про повернення її Харківській міській раді з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Прокурор у судовому засіданні підтримує заявлений позов, у наданій заяві про уточнення позовних вимог просить суд спонукати відповідача щодо укладення договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, судом встановлено наступне.

При здійсненні перевірки дотримання земельного законодавства Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області було встановлено, що позивачем самовільно зайнято земельну ділянку загальною площею, орієнтовано 0,0247 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та використовує для обслуговування нежитлових будівель.

Вищезазначеною земельною ділянкою Суб*єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 користується без документів, що посвідчують право користування нею, чим порушив вимоги статті 125 Земельного кодексу України (що підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 14 липня 2006 року).

Згідно статті 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа (державного акта), що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання докумнта, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Вказані документи є правовою підставою для користування земельною ділянкою, крім того їх перелік є виключний і не передбачають користування земельною ділянкою на підставі інших документів.

В зв*язку з виявленими порушеннями Харківським міським управлінням земельних ресурсів за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, позивача було притягнути до адміністративної відповідальності згідно статті 53-1 КУпАП (поставнова № 223 від 18 липня 2006 року).

Самовільне зайняття позивачем земельної ділянки обмежує законного власника, а саме Харківську міську раду, в праві розпоряджатися нею та використовувати її за своїм призначенням у відповідності зі статтею 90 Земельного кодексу України, чим завдається істотна шкода державним інтересам.

Таким чином, суд вважає вимоги прокурора та позивача обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути на користь державного бюджету України державне мито у розмірі 85 грн., та на підставі статті 44 Господарського процесуального кодексу України стягнути 118 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог прокурора до розгляду.

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов*язати Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) укласти з Харківською міською радою договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 в доход державного бюджету (одержувач коштів - УДК у м. Харков ГУ Державного казначейства України у Харківській області, код ЄДРПОУ 24134490, банк - ГУ Державного казначейства України в Харківській області п/р 31113095600002, МФО 851011) 85 грн. державного мита.

Стягнути з Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", (поштова адреса: 03680 м. Київ, вул. Трутенко, 2, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Хотенець П.В.

Секретар судового засідання Дикань Н.І.