Постанова № 41399764, 28.03.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 Справа №607/3158/14-п Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером КП «Фірма Тернопільбудінвест-замовник» ТМР,

за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2014 року в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області надійшли матеріали з Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 494322 від 18.02.2014 р., за результатами планової виїзної перевірки ПАТ «Тернопільвтормет» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 р. по 31.12.2013 р., громадянка ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку, а саме, заниження ПДВ (за січень-квітень 2012 року) в порушення вимог п.185.1 ст.185 та п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р.; не своєчасно перерахований до бюджету на податок на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р., в порушення вимог п.п.14.1.156, п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14, п.п.54.3.5 п.54.3 ст.54, п.п.168.1.1, 168.1.2, 1681.4, 168.1.5, 168.1.6 п.168.1 ст.168, п.п.«а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р., чим порушено вимоги ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча судом повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 494322 від 18.02.2014 р.; довідкою про доходи від 13.02.2014 р. № 34; актом № 765/22-01/14055223 від 13.02.2014 р.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України; неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із акту № 765/22-01/14055223 від 13.02.2014 р. «Про результати позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності КП «Фірма Тернопільбудінвест-замовник» ТМР з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р., встановлено порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП, що мало місце 31.12.2013 р.

Оскільки правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП, не є триваючим, то з дня його вчинення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити, у звязку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також, постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_2