Ухвала суду № 41399611, 21.10.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 450/1020/14 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.

Провадження № 22-ц/783/5585/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

Категорія: 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 липня 2014 року, -

встановила:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.07.2014 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на приміщення універмагу на АДРЕСА_1, площею 322,9 кв. м, яке належить на праві власності ОСОБА_2. Ухвала звертається до виконання негайно після внесення предмета застави в сумі 30000,00 грн. в повному розмірі на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області № 37313005000789 відкритий в Головному управлінні державної казначейської служби України у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 26306742. Строк пред»явлення ухвали до виконання один рік з моменту внесення позивачем предмета застави в сумі 30000 грн у повному розмірі на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3. В апеляційній скарзі просять ухвалу про забезпечення суду скасувати, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити. Зазначають, що позивачем не було надано жодних доказів в рахунок обґрунтування своїх позовних вимог, та про те, що існує будь-яка реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Застава у 30 000 грн є не співмірною до дійсної вартості спірного приміщення, вартість якого з урахуванням проведених ремонтно-будівельних робіт становить 200 000 доларів США.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, в якому просить визнати договір купівлі-продажу приміщення універмагу від 25 квітня 2000 року, укладений між КООПЗАГОТПРОМТОРГ Пустомитівського районного споживного товариства та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, удаваним в частині зазначення покупцем ОСОБА_2, та визнати ОСОБА_4 покупцем приміщення універмагу на АДРЕСА_1 загальною площею 322,9 кв.м.; визнати за ОСОБА_4 право власності на приміщення універмагу на АДРЕСА_1 загальною площею 322,9 кв.м.

Таким чином, спір стосується нерухомого майна - приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1загальною площею 322,9 кв. м.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, що передбачено ст. 152 ЦПК України.

Забезпечення позову являє собою сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Постановляючи ухвалу про накладення арешту на приміщення універмагу на АДРЕСА_1, площею 322,9 кв. м, яке є предметом спору у даній справі, враховуючи зміст позовних вимог, суд вірно виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, забезпечивши при цьому вимогу позивача заставою для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвалу прийнято з дотриманням норм процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.1, 308, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий М.М.Шандра

Судді: Л.Б.Струс

Н.Л.Шумська