Ухвала суду № 41399512, 14.11.2014, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/11673/13-ц

пр № 2-р/464/13/14

У Х В А Л А

про розяснення рішення суду

14.11.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за заявою представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 27 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промкапіталбуд до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Гранула, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсними договору поруки та договору про відступлення права вимоги, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Промкапіталбуд, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Гранула, ОСОБА_3, про визнання права власності та повернення майна, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить роз'яснити резолютивну частину рішення суду від 27 лютого 2014 року, зазначивши, що за ОСОБА_1 визнано право власності на цех 3Б-1 з полігоном, що розташований за адресою: Львівська область, м.Новий Розділ, вул.Промислова, 6 «а», загальною площею 9084,6кв.м., та на цех 3Б-2, що розташований за адресою: Львівська область, м.Новий Розділ, вул.Промислова, 6 «б», загальною площею 4614,7кв.м.

В обґрунтування вимог покликається на те, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 27 лютого 2014 року, яке не оскаржувалось та вступило в законну силу, в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Промкапіталбуд до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Гранула, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсними договору поруки та договору про відступлення права вимоги відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Промкапіталбуд, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Гранула, ОСОБА_3, про визнання права власності та повернення майна задоволено: визнано за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на цех ЗБ-1 з полігоном, що розташований за адресою: Львівська область, м.Новий Розділ, вул. Промислова, 6 а, та цех ЗБ-2, що розташований за адресою: Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Промислова, 6 б, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Промкапіталбуд (код ЄДРПОУ 36219397) передати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) цех ЗБ-1 з полігоном, що розташований за адресою: Львівська область, м.Новий Розділ, вул.Промислова, 6 а, та цех ЗБ-2, що розташований за адресою: Львівська область, м.Новий Розділ, вул. Промислова, 6 б. На виконання рішення суду ОСОБА_1 звернулася до Реєстраційної служби Новороздільського міського управління юстиції Львівської області для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Однак, 23 липня 2014 року Реєстраційною службою було прийнято рішення про відмову в реєстрації права власності, у зв'язку з тим, що в резолютивній частині рішення суду не зазначено площі цеху ЗБ-1 з полігоном, що розташований за адресою: Львівська область, м.Новий Розділ, вул. Промислова, 6 а, та площі цеху ЗБ-2, що розташований за адресою: Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Промислова, 6 б, на які за ОСОБА_1 визнано право власності, що унеможливлює державну реєстрацію права власності та відповідно належне виконання рішення суду. У зв'язку з наведеним, просить розяснити резолютивну частину рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, однак їх неявка у відповідності до ч.3 ст.221 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд розглядає заяву про розяснення рішення суду їх відсутності.

Вивчивши матеріали заяви про розяснення рішення суду, дослідивши матеріали цивільної справи №464/11673/13-ц, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промкапіталбуд до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Гранула, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсними договору поруки та договору про відступлення права вимоги, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Промкапіталбуд, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Гранула, ОСОБА_3, про визнання права власності та повернення майна.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 27 лютого 2014 року, яке не оскаржувалося та набрало законної сили, в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Промкапіталбуд до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Гранула, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсними договору поруки та договору про відступлення права вимоги відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Промкапіталбуд, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Гранула, ОСОБА_3, про визнання права власності та повернення майна задоволено: визнано за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на цех ЗБ-1 з полігоном, що розташований за адресою: Львівська область, м.Новий Розділ, вул. Промислова, 6 а, та цех ЗБ-2, що розташований за адресою: Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Промислова, 6 б, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Промкапіталбуд (код ЄДРПОУ 36219397) передати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) цех ЗБ-1 з полігоном, що розташований за адресою: Львівська область, м.Новий Розділ, вул.Промислова, 6 а, та цех ЗБ-2, що розташований за адресою: Львівська область, м.Новий Розділ, вул. Промислова, 6 б.

Як ж вбачається з пояснень заявника, для виконання вищезазначеного рішення суду в частині державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на цех ЗБ-1 з полігоном, що розташований за адресою: Львівська область, м.Новий Розділ, вул. Промислова, 6 а, та цех ЗБ-2, що розташований за адресою: Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Промислова, 6 б, вона звернулася до Реєстраційної служби Новороздільського міського управління юстиції Львівської області, однак державний реєстратор відмовив їй в державній реєстрації права власності, оскільки в резолютивній частині рішення суду не зазначено площі об'єктів нерухомого майна на які за заявником визнано право власності.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій правовстановлюючих документів на спірні об'єкти нерухомого майна, загальна площа цеху ЗБ-1 з полігоном, що розташований за адресою: Львівська область, м.Новий Розділ, вул. Промислова, 6 а становить 9084,6кв.м., а цеху ЗБ-2, що розташований за адресою: Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Промислова, 6 б становить 4614,7кв.м.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Конституцією України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно до ст.2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.19 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що заяву про роз`яснення рішення суду слід задоволити, та роз'яснити, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 27 лютого 2014 року за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнано право власності на цех ЗБ-1 з полігоном, що розташований за адресою: Львівська область, м.Новий Розділ, вул. Промислова, 6 а, загальною площею 9084,6кв.м., та цех ЗБ-2, що розташований за адресою: Львівська область, м.Новий Розділ, вул. Промислова, 6 б, загальною площею 4614,7кв.м.

Керуючись ст.ст.208-210, 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду задовольнити.

Розяснити рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27 лютого 2014 року, зазначивши, що за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнано право власності на цех ЗБ-1 з полігоном, що розташований за адресою: Львівська область, м.Новий Розділ, вул. Промислова, 6 а, загальною площею 9084,6кв.м., та цех ЗБ-2, що розташований за адресою: Львівська область, м.Новий Розділ, вул. Промислова, 6 б, загальною площею 4614,7кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу подається п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий